Regeringen bryter mot mänskliga rättigheter

Vallöftet 2010 från borgarna till transsexuella var tydligt. Tvångssteriliseringarna skulle bort! Det sa både Folkpartiet, Centerpartiet och till och med Moderaterna, via statsminister Fredrik Reinfelt. Hanteringen kallades inhuman och otidsenlig. Folkpartiet gick till och med ut med en debattartikel, där man lovade riva upp lagen.

Men nu är valet över och lagändringen låter vänta på sig. Igår tycktes man först ha gjort en överenskommelse med KD och deras unkna människosyn, för att sedan svänga 180 grader och hårdnackat hävda att inget hade hänt. Tvångssteriliseringars vara eller inte vara är inte viktigare än att de fyra högerhänderna i regeringen kan slarva med att vara tydliga och strunta i att hålla koll på vad de andra gör. Och oavsett vad som egentligen hänt och sagts, vi har inte sett röken av vare sig någon proposition eller ens ett utkottsinitiativ från vare sig M, C eller FP. Hade frågan varit viktig hade man redan varit igång, och kringgått KD för länge sedan.

Socialstyrelsen menar att Sverige för gott måste ”stänga dörren till tvångssteriliseringarnas mörka historia.” Allt fler debattörer inser att även transsexuella är människor, människor som bör omfattas av den mänskliga rättigheten att få försöka skaffa barn. Tvångssteriliseringarna bryter mot både svensk grundlag och Europakonventionen. Ändå fortsätter de.

Kunskapsläget har ändrats dramatiskt de senaste tre åren, Reinfeldt och hans regering kan omöjligt skylla på brist på kunskap i frågan längre. Trycket från omvärlden ökat drastiskt, Europarådet och Human Rights Watch har uttalat kraftig kritik. Flera europeiska länder har redan ändrat sina lagar och domstolsbeslut i andra länder omöjliggör att deras steriliseringskrav aktualiseras. Men istället för att följa Storbritanniens, Spaniens och Italiens exempel talar man nu om behov av ytterligare utredning.

Detta är nonsens. Det finns ett färdigt lagförslag, i den aktuella utredningen från Socialstyrelsen. Ett lagförslag har målgruppens stöd och som har tagits fram efter noggrann utredning. Ett lagförslag som är skrivet av en erfaren jurist som har skrivit lagar förr. Steriliseringskravet har ingen medicinsk grund och transsexuella som skaffar barn kan omöjligt utgöra en samhällsfara. Frågan har stötts och blötts sedan 2007, har passerat en SoU, ett otal remissinstanser och har diskuterats åtskilligt i media. Vad det kan finnas kvar att utreda är helt obegripligt.

Det enda som behöver utredas är varför vissa moralkonservativas beröringsskräck med barnlängtande transsexuella tillåts styra hela regeringens politik i frågan.

Tvångssteriliseringarna av transsexuella andas trettiotal och rashygien. Det är skamligt att regeringen fortsätter att ägna sig tvångssteriliseringar på en grupp människor bara för att vi anses misshagliga av en del konservativa krafter. Jag förutsätter att den rödgröna oppositionen tar tag i frågan och med hjälp av de borgerliga ledamöter som kan tänkas vilja stå upp för de mänskliga rättigheterna kör över regeringen i frågan snarast.

Lukas Romson, jämlikhetskonsult, transsexuell och socialdemokrat

Publicerad i Aftonbladet

Media: Reaktion från S, V och Mp. SvD1, SvD2, Expressen, Sveriges Radio, Sydöstran, GP
Bloggar: Trollhare, Värmlandspiraten Hultin, Martin Moberg, Alliansfritt Sverige, Peter Johansson, Ilona Szatmári Waldau, Kent Persson, Kristian Krassman, Mina Moderata Karameller, Peter Högberg, Thomas Böhlmark, Ann-Sofie Wågström

Etiketter: Erik Ullenhag, folkpartiet, Socialdemokraterna, tvångssteriliseringar

posted by Luka(s) @ 11:59 fm 0 comments

Märklig halvpudel av Hbt-liberalerna

I gårdagens QX gör Catrin Norrgård, Hbt-liberalerna, en märklig halvpudel. Hbt-liberalerna och Öppna Moderater raljerade för en dryg vecka sedan över transpersoners behov av skydd mot hets och inkludering i straffskärpningsregeln, i en replik till Börje Vestlund(s). Jag kommenterade det hela i ett inlägg. Nu har Catrin Norrgård tydligen insett att den artikeln inte uttryckte den politik som Folkpartiet står för officiellt, att transpersoner faktiskt bör inkluderas i nämnda lagstiftning. Att hon ändå skrev under artikeln skyller hon på att hon var stressad. Tydligen spelade det också in att det bara handlade om en replik på "en liten socialdemokratisk debattartikel på qx:s hemsida". Den "lilla debattartikeln" var undertecknad av en riksdagsledamot, och QX är visserligen långt ifrån dagspressen, men läses av stora delar av hbt-communityt.

I den här tonen fortsätter artikeln. Norrgård tycks vilja få QX läsare att förstå att hon inte alls menade att Folkpartiet har bytt politik, men utan att behöva erkänna att hon gjorde fel. Det är nog dömt att misslyckas, halva pudlar där man dessutom utmålar sig själv som martyr går aldrig hem.

För oavsett vad Norrgård tycker, frågan om hets och hatbrott mot transpersoner är inget det går att ta lätt på. Det är en realitet, och vi behöver samma lagskydd som alla andra. Då duger det inte att vara så okunnig i frågorna att man blandar ihop diskrimineringslagstiftning med hets och hatbrott. Det duger inte att, som Norrgård, blanda bort korten och jamsa om att alla borde "gå ihop och göra gemensam sak i det vi alla vill - att HBT -personer i Sverige, Europa och i resten av världen ska ha lika rättigheter. Mänskliga rättigheter." De som inte velat samarbeta är ju bland andra Folkpartiet, som röstade emot samtliga motioner om att inkludera transpersoner. För att de var oppositionens motioner, får man väl anta.

Och det duger verkligen inte att blunda helt för att man i den första debattartikeln jämförde transpersoners mänskliga rättigheter med pokerspelares eventuella rättigheter. När man tydligt har deklarerar att det vore befängt att förbjuda hets mot transpersoner och att ändra lagen så hatbrott mot transpersoner även i praktiken ger strängare straff, då kräver det mer än halvljumma ursäkter om stress. Speciellt som Norrgård inte egentligen riktar sin ursäkt direkt till oss som faktiskt berörs, och för att den inte alls berör det förfärliga ordvalen och den nedlåtande tonen i debattartikeln.

Catrin Norrgård påstår att hon skrivit "oändligt många debattartiklar" om att transpersoner bör inkluderas i hets- och hatbrottslagstiftningen. Jag har inte sett en enda. Hon säger: "-Om det är en bokstav i HBTQ som jag brinner mest för är det T." Men hur stort intresse har man om man skriver under en artikel utan att ens märka att den går emot partilinjen i frågorna? Utan kunskap och utan respekt för transpersoner blir Norrgårds försäkran bara tomma ord. Ungefär som Alliansens övriga hbt-politik alltså.

Norrgård påstår också att "Folkpartiet är inte fienden" i transfrågor. Men med vänner som Norrgård, som inte ens kontrollerar vad vi tycker är viktigt, som jämför oss med pokerspelare utan att be om ursäkt, som ärligt talat inte tycks kunna särskilt mycket i transfrågor men som trots allt detta ändå tar sig mandat att företräda transpersoner, behövs det några fiender?

Ska transpersoner få lagskydd mot hets och uttryckligen skrivas in i straffskärpningsregeln krävs nog att S, V och Mp gör gemensam sak och förmår de anständiga liberaler som ju ännu finns kvar i riksdagen att gå emot den interna alliansregeln om att alla ska ligga platt på mattan för Moderaterna. Hos oppositionen finns nämligen en stark resurs, ett hbT-nätverk som gör skäl för namnet! Vi hbt-socialdemokraterna har ett rejält och transinklusivt hbt-politiskt program, två öppna transpersoner i vår förbundsstyrelse, en i valberedningen och två i Hbt-s stockholms styrelse. Vi jobbar hårt för att transpersoner ska få samma skydd mot hets och hatbrott som alla andra, även efter valrörelsen!

Etiketter: Catrin Norrgård, folkpartiet, hatbrott, hets, QX, transpersoner

posted by Luka(s) @ 11:28 fm 0 comments

Hets, hatbrott och transpersoner - regeringspartiernas respons, Fp

Svar från Roger Haddad (Fp) om hur partiet tänkte när de inte inkluderade transpersoner i skyddet mot hets och straffskärpningsregeln.

Moderaternas svar, Kristdemokraternas svar och Centerpartiets svar.

**********
till roger.haddad@riksdagen.se
datum 10 februari 2011 20:54
ämne Angående straffrättsdebatten - inkludering av transpersoner

Hej Robert!

Jag noterade din insats i straffrättsdebatten vad gäller frågan om att inkludera transpersoner i skyddet mot hets och i straffskärpningsregeln.

Du sa då bland annat: "Lagstiftning om hets mot folkgrupp har till uppgift att förebygga och skydda personer mot att utsättas för hatbrott och våld på grund av etnicitet och religionstillhörighet."
Jag vill påpeka att detta inte är korrekt. Kriminaliseringen av hets mot folkgrupp regleras i BrB kap. 16 § 8 s. 1, som lyder
"Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter."
Hets kan alltså bara handla om uttalanden, texter eller meddelanden, aldrig om våld. Hets kan också bara riktas mot grupper , inte mot enskilda personer.

Du sa också: "Att transpersoner eller personer på grund av sin sexuella läggning förföljs, trakasseras och hotas är inte acceptabelt. Den som begår dessa handlingar begår samtidigt ett brott. Vi har bestämmelser i annan lagstiftning som kan åberopas."
Det stämmer. Men vi har inga bestämmelser som kan åberopas om någon hetsar mot transpersoner. Uppräkningen i BrB kap.16 § 8 är uttömmande, den kan inte anses omfatta transpersoner.

Vidare sa du: "Flertalet motioner tillgodoses dels med hänvisning till att brott kan lagföras under brottsbalkens bestämmelser, dels med hänvisning till alliansregeringens senaste skärpning i och med att den nya diskrimineringslagstiftningen trädde i kraft den 1 januari 2009."
Detta stämmer inte. Samtliga motioner och yrkanden som behandlades berörde krav på att transpersoner ska inkluderas i BrB kap.16 § 8 (hets mot folkgrupp) respektive BrB kap. 29 § 2 p.7 (straffskärpningsregeln). Brottet hets kan inte lagföras under andra paragrafer i brottsbalken bara för att det handlar om hets mot transpersoner, och i BrB kap.16 § 8 är transpersoner som sagt inte inkluderade.

Hatbrott är inte en särskild slags brott, utan en lekmannaterm för den straffskärpningsregel i brottsbalken som säger att vid straffmätningen ska försvårande omständigheter i form av att "ett motiv för brottet varit att kränka en person, en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer på grund av ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller annan liknande omständighet," beaktas. I princip alla brott kan alltså vara hatbrott , även om det är vanligast med sånt som hot, förolämpningar, skadegörelse och misshandel. Det är alltså inte så att motionärerna menar att dessa brott mot transpersoner inte är kriminaliserade. De menar att dessa brott, om de begås för att någon hatar transpersoner, bör ge strängare straff. Precis som de gör om det handlar om hat mot invandrare. Och visserligen menade konstitutionsutskottet redan 2001/2002 i sitt betänkande att BrB kap. 29 § 2 p.7 kan tolkas som att den omfattar transpersoner. Men, mig veterligen finns det inte ett enda prejudicerande fall där brott mot någon för att denne är transperson resulterat i att paragrafen använts. Situationen är mycket lik den vi hade före 2003 vad gällde homosexuella. De var också inkluderade i straffskärpningsregeln redan innan de uttalat skrevs in, men det är först efter 2003 det finns prejudicerande fall.

Vad gäller diskrimineringslagen är det en civilrättslig lag. Det finns inga möjligheter att med hjälp av diskrimineringslagen lagföra personer som hetsar mot transpersoner. Inte heller finns det några möjligheter att vid straffmätningsbedömningen ta hänsyn till ett hatmotiv med hänvisning till diskrimineringslagen.

Mot den här bakgrunden, ditt yttrande och mot bakgrund att Folkpartiet inför valet 2010 svarade KIM att partiet ansåg att transpersoner skulle inkluderas både i hetslagstiftningen och hatbrottslagstiftningen, och dessutom profilerade sig mycket tydligt i frågan inför valet, med en undrar jag nu;
Hur tänkte du kring frågan när du avgav ditt yttrande?
Hur tänkte partiet när man röstade emot att inkludera transpersoner?

Mvh/ Lukas Romson, ordf KIM

Vänligen notera att detta mail, och ditt svar, kan komma att publiceras på internet.
****************

from Roger Haddad
till Lukas Romson
datum 16 februari 2011 11:14
ämne Ang. Re: Angående straffrättsdebatten - inkludering av transpersoner

Hej ja tack för dina synpunkter och kommentarer med anledning av straffrättsdebatten i riksdagen.

Mvh
Roger Haddad
*********************

from Lukas Romson
till Roger Haddad
datum 16 februari 2011 11:57
ämne Re: Ang. Re: Angående straffrättsdebatten - inkludering av transpersoner

Hej Roger!

Jag ställde två frågor också. Om du inte tänker besvara dem vill jag gärna veta det så jag slipper vänta ytterligare.
Mvh/ Lukas Romson, ordf KIM
****************************

from Roger Haddad
till Lukas Romson
datum 16 februari 2011 13:25
ämne Ang. Re: Ang. Re: Angående straffrättsdebatten - inkludering av transpersoner

Nej det kommer inga mer svar kring detta, vad folkpartiet tycker vet du säkert redan från anföranden och vår hemsida www.folkpartiet.se - sedan pågår utredningsarbete som vi i Alliansen är överens om och innan det finns inte något nytt att säga.

Roger Haddad

Etiketter: folkpartiet, hatbrott, hets, Roger Haddad, transpersoner

posted by Luka(s) @ 1:59 em 0 comments

Regeringspartierna hycklar i transfrågor!

Börje Westlund konstaterar i tidningen QX i dag att regeringspartierna hycklar i transfrågor. Innan valet talade de sig varma för hur de ville inkludera transpersoner både i skyddet mot hets och i straffskärpningsregeln mot hatbrott, och både Folkpartiet, Moderaterna och Kristdemokraterna gav klara besked i KIMs valenkät att de ville att transpersoner skulle inkluderas. Folkpartiet var särskilt engagerade i transfrågor och presenterade till och med en egen kravlista.

Nu efter valet finna inget kvar av de fina ambitionerna.I förra veckans riksdagsdebatt om straffrätt ville inte regeringspartierna inkludera transpersoner längre!

Både Miljöpartiets Maria Ferm, Vänsterpartiets Jens Holm och Socialdemokraternas Kerstin Haglö påpekade hur allvarligt det är att transpersoner inte omfattas. Men Moderaternas Patrick Reslow menade att motionerna om att inkludera transpersoner skulle avslås eftersom "gällande regelverk redan är ändamålsenligt eller att det redan pågår utrednings- och beredningsarbete på de berörda områdena." Folkpartiets Roger Haddad menade visserligen att "Att transpersoner eller personer på grund av sin sexuella läggning förföljs, trakasseras och hotas är inte acceptabelt." men såg inte några orsaker att inkludera transpersoner i straffskärpningsregeln. Inte heller ville Folkpartiet inkludera transpersoner i hetslagstiftningen. Det generella resonemanget tycks från deras sida vara att "brott kan lagföras under brottsbalkens bestämmelser" och att transpersoner ju skyddas mot diskriminering i den nya diskrimineringslagen. Centerpartiets Johan Linander instämde med Reslow vad gällde utrednings- och beredningsarbetet och med Haddad vad gällde hets.

Men moderaternas Patrick Reslow och Centerpartiets Johan Linander har fel i sina fromma förhoppningar. Det förekommer inte alls några "utrednings- eller beredningsarbeten" på regeringskansliet i frågan om att inkludera transpersoner i hetslagstiftningen och straffskärpningsregeln.

Reslow verkar dessutom inte medveten om att gällande regelverk, dvs brottsbalken, inte alls är ändamålsenligt. Uppräkningen i BrB kap. 16 § 8 (hets mot folkgrupp) är uttömmande. Det är inte kriminaliserat att hetsa mot en grupp på grund av deras könsidentitet eller könsuttryck. Och även om straffskärpningsregeln i BrB kap. 29 § 2 p.7 visserligen kan anses kunna omfatta även transpersoner, då uppräkningen inte är uttömmande. Men den totala avsaknaden av praxis visar tydligt att gruppen explicit behöver inkluderas i lagtexten för att hatbrott mot transpersoner ska börja leda till strängare straff. Vi hade samma situation för homo- och bisexuella innan ändringen 2003, ingen praxis fanns trots den teoretiska möjligheten.

Och vad gäller Folkpartiet och Centerpartiet resonemang är det svårt att veta om man ska skratta eller gråta. Vet inte partierna att hets och hatbrott inte är synonymer, utan att hets är en typ av hatbrott? Att hatbrott inte är en särskild slags brottstyp, utan att det handlar om alla brott där motivet är hat mot en viss grupp? Och varför man över huvud taget blandade in diskrimineringslagen i en debatt om straffrätt är obegripligt! Det är inte en straffrättslig lagstiftning, utan en civilrättslig. Inte ens själva brottet olaga diskriminering omfattar för det första sånt som hets och för det andra är transpersoner inte inkluderade där heller, BrB kap. 16 § 9 omfattar inte könsidentitet/könsuttryck.

De som från regeringspartiernas sida har hand om frågorna tycks vara ointresserade av och okunniga om transfrågor. Man ser heller inte några bekymmer i att gå emot tidigare tydliga uttalanden. Dessutom tycks vissa av regeringsföreträdarna i debatten också okunniga om grundläggande straffrätt. Nog för att en enskild ledamot givetvis inte ska behöva vara expert på allt från ekonomi till juridik, men det måste väl ändå finnas tjänstemän med juridisk kompetens eller?

Hat och hets leder till våld mot den utsatta gruppen, det finns det gott om forskning på. Genom att inte sätta ned foten och tydligt deklarera att transpersoner omfattas av samma skydd som alla andra grupper säger nu staten att just vi, som enda grupp, är mindre värda. Signalen är glasklar, hetsen och hatbrotten mot just oss vill inte staten ta på allvar! Risken är uppenbar att våldet mot och trakasserierna av transpersoner nu inte minskar, utan snarare ökar. Det är oerhört upprörande att regeringen uppvisar en sån nonschalans i en så allvarlig fråga! Det handlar ytterst om folks liv!


Uppdatering - fördjupning
Jag missade att även Kristdemokraternas Caroline Szyber uttalade sig i debatten. Hon sa, apropå motionerna om att straffskärpningsregeln ska omfatta även transpersoner, att hon "...ser det som viktigt att alla får ett skydd, och jag kommer att följa den här frågan framgent. Skulle det framkomma att en domstol inte gör denna tolkning, det vill säga inte inkluderar även transpersoner, kommer jag att se till att vi återkommer i frågan och verkar för en förändring."

Så här ser det ut med tidigare utskottsbedömningar och domstolspraxis, Caroline.

Justitieutskottet sa i Yttrande 2001/02:JuU4y
"Men även om det skulle förekomma hetspropaganda mot transpersoner som grupp saknas det i vart fall belägg för att detta skulle ha skett på ett sådant sätt att det nu skulle kunna motivera någon ytterligare begränsning av yttrandefriheten. Denna grupp bör därför inte för närvarande föras in i bestämmelsen om hets mot folkgrupp."
Orsaken till att transpersoner inte redan 2003 inkluderas i skyddet mot hets berodde alltså på att justitieutskottet och riksdagen trodde att det inte existerade någon hets att tala om mot gruppen. Det var en ren missuppfattning, troligen kommen av att transfrågorna var väldigt nya för riksdagsledamöterna. Men de är de inte idag, och det räcker att läsa kommentarsfältet till närmsta artikel om transpersoner för att inse att det som sägs och skrivs offentligt om transpersoner är minst lika allvarligt som det som sägs om mörkhyade, judar och homosexuella. De har alla ett skydd i lagen, men inte transpersoner. ( Att hetslagstiftningen sedan i princip blivit obsolet via praxis är en helt annan fråga.)

I samma yttrande menade utskottet att transpersoner inte bör inkluderas i straffskärpningsregeln, med argumentet att "Personkretsen som skyddas av denna bestämmelse motsvaras i första hand av den krets som också skyddas av bestämmelsen om hets mot folkgrupp". Konstitutionsutskottet menade i sitt betänkandet menar att straffskärpningsregeln kan tillämpas t.ex. om ett motiv för brottet har varit att kränka en person eller en grupp av personer på grund av transvestism eller transsexualism. Därför föreslog man inte att det skulle skrivas in särskilt, på det sätt man gjorde med sexuell läggning.

De här betänkandena är de som både justitieutskottet och enskilda riksdagsledamöter från Kd, C, FP och M fortfarande hänvisar till, år 2011. Argumentationen var inte helt lysande ens 2003, och den har sannerligen inte blivit bättre av att arkiveras och nu återanvändas. Idag vet vi att även om straffskärpningsregeln omfattar även transpersoner rent lagtekniskt, så finns det inte ett enda vägledande fall där någon fått påföljden skärpt pga att brottet klassats som ett hatbrott mot transpersoner. Vi vet att hets mot transpersoner förekommer, tvärt emot vad justitieutskottet trodde 2003. Ändå händer ingenting, trots löften i valrörelsen!

Så Caroline, återkom gärna! Nu har du chansen att bevis att Kd inte är så transfoba som många tror!

Etiketter: Caroline Szyber, Centerpartiet, folkpartiet, hatbrott, hets, Johan Linander, Moderaterna, Patrick Reslow, Roger Haddad, transpersoner

posted by Luka(s) @ 3:09 em 0 comments

Björklund och skampålar för föräldrar

Jag såg Jan Björklund i gårdagens Debatt på SVT. Och slås av hur märkligt det är med ett sk. liberalt parti som vill återinföra skamstraff, genom att tvinga föräldrar till vanartiga barn att komma till skolan och övervaka barnen. När blev det liberalt att försöka införa den här typen av åtgärder?

Jag förstår helt enkelt inte hur Björklund tänker.

Det finns många olika orsaker till att barn skolkar och stökar.
Det kan handla om dåliga hemförhållanden, dålig skolmiljö (mobbning), dålig undervisning eller kamrater med dåligt inflytande.
Till detta kan finnas faktorer som dyslexi och neuropsykiatriska funtionsnedsättningar, dåliga språkkunskaper i svenska, anorexia, kriminalitet, missbruk, depression osv som försvårar bilden.

Och Björklunds Alexanderhuggslösning för samtliga är att tvinga föräldrarna att närvara i skolan?

Jag kommer inte ifrån känslan av att det finns en underliggande ton av moralism i det här förslaget. Tanken att stökiga ungdomar måste bero på slarviga föräldrar, den syns överallt i den här debatten.

Men hur ska den skola som tvingat en förälder att närvara för att kolla upp sitt barn någonsin kunna få en bra kontakt med den föräldern igen? Om det man förmedlar är just att föräldern är en "sämre förälder"? Hur återupprättar man en dialog när man har förnedrat någon? Och vad händer när dialogen slutligt brutit ihop?

Och vad gör man med de resurssvaga föräldrarna, de ensamstående, de sjukskrivna? De som är hemma med yngre barn? Björklunds förslag att erbjuda ersättning för förlorad inkomst är inte bara dåligt använda resurser (lägg dem på fler lärare istället!), de fungerar inte heller för alla.

Det kom en del kloka åsikter från ungdomarna själva också. De påpekade att stökiga ungdomar förmodligen beter sig som änglar just när föräldern är i klassrummet. Jag tror alla föräldrar håller med. Därmed kommer föräldrar som inte anser att deras barn beter sig illa få vatten på sin kvarn att det är skolan som hittar på, och dialogen mellan familjen och skolan försämras.

Om det man vill uppnå med förslaget är en bättre dialog mellan skola och föräldrar är alltså förslaget rent kontraproduktivt. Lärarförbundet kallar förslaget naivt.

Det som behövs är fler lärare, mer elevvårdande personal, bättre vän-stödjar-verksamhet och mer stöd till skolledningar. Inte skampålar till "vanartiga" elever och deras föräldrar!

Bättre lärarutbildningar som ger lärarna verktygen att hantera problemen är också en viktig bit. Det är exempelvis rätt vanligt att lärare tror att de inte får ingripa om de ser en elev vandalisera i skolan eller trakassera eller slå en annan elev. En enkel lektion i nödvärnsrätten och rätten till envarsingripande skulle ge dem den trygghet de behöver för att kunna ta sitt ansvar som vuxna i skolan. Det borde vara både skolans och fackets ansvar att ordna såna utbildningar. Om sen polisen var tydligare med att det är brottsligt att polisanmäla en lärare bara för att man är arg på honom/henne skulle förmodligen okynnesanmälningarna sjunka.

Dialog med föräldrar och bättre stöd till lärare är det som behövs! Mer resurser till skolan är lösningen, därmed är skolpersonal, elever och föräldrar oftast väldigt överens om! Det ordnas inte med Alliansens skattesänkningar!

Vi rödgröna har en bättre skolpolitik.

Fler lärare, inte fler pekpinnar och skamstraff!
Sveriges skolor behöver en rödgrön regering!

***************
Fler om Björklund och Alliansen skolpolitik: Rossana Dinamarca, Opinionsbloggen, Nilsson, Birgitta Axelsson Edström, Christian Valtersson, Christer Magister
Och, icke att förglömma, Sjölanders utmärkta analys av de fruktansvärda klyftor som uppstått genom den Björklunds skolpolitik.

Etiketter: debatt, elever, folkpartiet, föräldrar, Jan Björklund, närvarotvång, skola, skolk, SVT

posted by Luka(s) @ 12:25 em 2 comments

Rasismen i Alliansen - islam likställs med nazism

Vi vande oss redan valet 2002 vid att Folkpartiet i valtider börjar fiska i grumligt vatten, vem minns inte utspelet om språktester. Om det var det som gav dem så bra valresultat eller om det berodde på Moderaternas draghjälp, som Dagens Nyheter tror, det är svårt att säga. Men inspirerade blev de tydligen för sedan följde rasistiska utspel om socialbidragstagare, förslag om att förbjuda andra språk än svenska i skolan, Sabunis förslag om tvångsmässiga gynundersökningar av högstadieflickor, av "omtanke" om de muslimska flickorna. Och Folkpartiet i Stockholm tyckte för övrigt att det var en bra idé att Säpo ville att skolpersonal skulle hjälpa till att spionera på muslimska skolungdomar, i jakt på terrorister. I valet 2006 plockade man sen fram kravet om språktest igen, men framgångarna uteblev.

Oavsett om Folkpartiets valstrateger gör bra bedömningar eller inte när de nu återigen spelar på främlingsfientligheten, trots internkritiken, så är det djupt obehagligt att se hur både de och Moderaterna gör sitt bästa för att vinna väljare från Sverigedemokraterna, genom att redan innan valet driva SDs politik åt dem.

Om det ändå bara handlade om tillfälligheter vore det inte lika oroande. Men historien visar att det inte är så, exemplen är lite för många och Moderaterna klarar uppenbarligen inte alltid att hålla rent i sina egna led. Och den senaste händelsen i Folkpartiet får mig att undra om Folkpartiet ens är intresserade av den typen av internkontroll längre.

Henrik Emilsson, medarebetare för Nyamko Sabuni, integrations- och jämställdhetsminister, visar sig ha åsikter om islam som inte kan beskrivas som annat än rasistiska. Han skrev på sin blogg i oktober 2008, fyra veckor innan han tillträdde tjänsten hos Sabuni:

- För varje år som går ser man allt fler slöjbeklädda kvinnor i Sverige som underkastar sig den könsdiskriminering som är inneboende i mittfåran av islam. Vad är det som skulle göra islam mindre förvirrande eller ont än andra ideologier som kommunism och nazism?

Han redovisar ingen forskning som stödjer hans påståenden, utan tar sina egna känslor inför heltäckande slöja till intäkt för att de i alla lägen måste handla om könsdiskriminering. Och han jämställer islam med nazism.

Det här är en tydligt rasistisk åsikt, baserad på rena fördomar. Den ger inget utrymme för den den enorma mångfald som, liksom i alla religioner, finns inom islam. Det är inte enbart fundamentalistisk islam, islamismen, som Emilsson fördömer, utan alla inriktingar. För en genomsnittsmuslim i Sverige är det förmodligen detsamma som om en troende kristen, aktiv i svenska kyrkan, skulle få höra att hennes tro jämställdens med Westboro Baptist Church.

Jag kan förstå om man har starka personliga skäl att ogilla en viss trosinriktning, speciellt om den är fundamentalistisk. Jag har själv väldigt svårt för kristen fundamentalism eftersom jag på nära håll sett det lidande vissa personer och vissa församlingar i rörelsen orsakar. Men det innebär inte att jag tror att samtliga inom exempelvis Pingstkyrkan eller Evangeliska frikyrkan är inskränkta homofober utan sinne för jämställdhet. Det finns givetvis bra folk där också, som ärligt arbetar för en bättre värld. Och att jämföra en trosinriktning med nazism är så groteskt att jag inte finner ord.

Emilsson har också enligt Aftonbladet kritiserat DO, med ytterligare en rasistisk släng åt muslimer:

"Ska varje muslim komma dragandes med sin egen personliga tolkning av vilka klädkoder som gäller? Helt absurt att DO sysslar med sån här skit. Det får ju islam att framstå ännu dummare än vad det är."

Det är oklart om han menar något av de förlikade fallen eller det fall som ännu inte avgjorts.

Henrik Emilsson borde inte ansetts lämplig ens att ha en förtroendepost i ett anständigt parti, inte med de åsikter så tydligt och öppet uttryckt. Att han tydligen inte ens ansågs olämplig att arbeta under integrationsminstern är bara djupt tragiskt. Sabuni säger sig ta avstånd, men det finns tydligen inga planer från Nyamkos sida att göra sig av med Emilsson. Reinfeldt är mer tveksam, vi får väl se om de sätter ned foten. Hos moderaterna är det bara romer man får uttala sig rasistisk om tydligen...

Att Sverige behöver en ny integrations- och jämlikhetsminister, en ny migrationsminister och en ny integrationspolitik och jämlikhetspolitik är väl vid det här laget uppenbart. Åtminstone om man värdesätter jämlikhet och mänskliga rättigheter.

Media om Emilsson: Nyheter 24, SvD, DN
Bloggar om Emilsson och folkpartiets rasism: Jinge, Homo Politicus, Martin Moberg, Alliansfritt Sverige, LasseB, Sjölander Peter Andersson, vars analys av Sabunis duglighet jag fullständigt delar. Juridikbloggen, med en intressant analys, även om jag inte till fullo delar den.

Uppdatering:
Under kvällen har Catharina Bildt, politiskt sakkunnig hos Sabuni, meddelat att Sabuni och Emilsson är överens om att diskussionen som uppstått gör att han inte kan företräda departementet "på samma sätt som tidigare". Allt enligt SvD. Det här kommer alltså efter att Reinfeldt klev in och uttryckte sitt ogillande, innan dess var Sabuni förbluffande ointresserad av att "ha åsikter om vad tjänstemän har för uppfattningar eller åsikter i sitt privatliv". Samma ointresse återfanns hos hennes partiledare, Jan Björklund.

Centrum Mot Rasism är starkt kritiska och menar att Nyamko Sabuni har visat på dåligt omdöme och bör avgå. Personligen tycker jag aldrig hon borde tillsatts, det fanns andra och betydligt mycket mer erfarna och kompetenta kandidater att tillgå, även inom folkpartiet. Att Sabuni under hela sin ministerperiod fått skarp kritik för hur hon (miss)skött sitt uppdrag är ingen nyhet. Kritiken kommer från ett antal olika samhällsdebattörer, forskare, flera organisationer och även från delar av folkpartiet. Ändå har hon suttit kvar, kanske för att folkpartiet och den moderatledda alliansregeringen behövde ett alibi för att det skulle se ut som om de presterade något rejält i frågorna. Det är väl som med Alliansens hela jämlikhets- och integrationspolitik som med deras hbt-politik (som ju också varit Nyamkos ansvar till stor del) ytan har varit viktigare än innehållet.

Etiketter: folkpartiet, Fredrik Reinfeldt, Henrik Emilsson, islamofobi, Moderaterna, Naymko Sabuni, nazism, rasism

posted by Luka(s) @ 11:27 fm 7 comments

Folkpartiet vill ge rektor rätt att diskriminera muslimska elever

Skolminister Jan Björklund säger idag att folkpartiet vill underlätta för rektorer att förbjuda heltäckande slöja i skolan, enligt TV4.
Motiveringen är att

"Undervisning är kommunikation, man måste kunna se varandra i ansiktet."

Det absurda i denna inställning illustreras redan i studion, där Rossana Dinamarca (v) ger en kommentar via radiolänk, en kommunikation som går alldeles utmärkt utan att någon kan se henne.

Björklund är missnöjd med att DO under ett års tid utrett om nuvarande rekommendationer från Skolverket följer diskrimineringslagen, och tycker att detta är ett bevis på att det behövs tydligare lagar. Men en myndighets handläggningstider åtgärdas inte av lagändringar, utan av mer resurser till myndigheten, det borde Björklund veta.
Folkpartiet tycker nu att en rektor ska ha rätt att förbjuda en elev att bära burqa/nicab, oavsett vad DO kommer fram till. Partiet vill alltså ha ett undantag från diskrimineringslagen, just för den här typen av diskriminering. Utan att egentligen ha några tyngre argument som håller juridiskt.

Rossana påpekar nämligen det som också slog mig, att om elever och lärare alla måste kunna se varandra i ansiktet för att få delta i undervisningen kommer vi exkludera samtliga blinda ur den svenska skolan. Det är sannolikt inget folkpartiet tycker och Björklund behöver därför bättre argument. Det är möjligt att heltäckande slöja försvårar undervisningen, som Skolverket tycker. Men det gör även en mängd andra personliga egenskaper hos elever och lärare, allt från funktionsnedsättningar som syn- och hörselnedsättningar till språkproblem. Upplever en lärare stora kommunikationsproblem på grund av en elevs synnedsättning är det upp till skolan att ordna kompetensutveckling för läraren så problemet kan övervinnas. Svårare än så borde det inte heller vara med heltäckande klädsel.

De enda skäl jag kan se att förbjuda heltäckande slöja, trots diskrimineringsförbudet, är om den blir en säkerhetsrisk för eleven. Men sådant kan säkerligen lösas, alla som sett en labbrock i en genomsnittlig kemisal, ett plagg av modellen one-size-fits-none, vet att även de kan vara stora och fladdriga.

Ett annat argument mot niqab/burqa i undervisningssammanhang brukar vara att man måste kunna identifiera eleven vid prov. När jag arbetade som jämlikhetssekreterare på Stockholms universitets studentkår reste jag frågan om en tydlig skrivning i universitets likabehandlingsplan om att studenter skulle ha rätt att bära religiös klädsel. Tanken var ett förtydligande, att rätten fanns enligt lag och att identifieringen enklast löstes genom att studenten ombads komma lite tidigare för att i enrum av en kvinnlig tentavakt identifieras utan heltäckande klädsel. Det visade sig att frågan redan var självklar, ingen hade hört talas om att studenter med niqab/burqa avvisades från tentor och identifieringen löstes på ett fungerande sätt. Så smidigt kan det fungera, när ingen hänger upp sig på olikheter.

Det förvånar väl ingen att Folkpartiet kommer med den här typen av populistiska utspel just någon månad innan valet. Det är en väg partiet gått en längre tid, men det är sorgligt att se. Björklunds utspel är ren populism. Alla bör ha rätt att bära kläder som är viktiga för deras religiösa identitet, så länge det inte allvarligt kränker någon annan. Religionsfriheten är viktig att värna om, och den ska gälla alla religioner.

Sen finns det alltid skäl att diskutera hur samhället ska motverka att flickor och kvinnor mer eller mindre tvingas bära kläder de inte valt och som upplevs förtryckande. Likaså vilka signaler det sänder att just kvinnor enligt vissa religiösa traditioner (jodå, tendenserna finns även inom kristendom och judendom, om än inte lika extremt) ska dölja sina kroppar.

Men förbud mot heltäckande slöjor kan aldrig vara rätt väg. Det tvingar bort just de kvinnor samhället vill stödja från det offentliga rummet. Och, om vi går på folkpartiets linje, även från den kommunala skolan och in i muslimska friskolor som styrs på konfessionell grund. De är inga lämpliga miljöer för en fostran i demokratiska värderingar och kvinnors rätt till sin egen kropp, det är inga strikt konfessionella friskolor oavsett religion. Men dessa skolor vill folkpartiet inte förbjuda. Vi Socialdemokrater tycker inte att friskolor på konfessionell grund bör betalas med dina och mina skattepengar.

Det är också kränkande att i debatten låtsas som att inga kvinnor av fri vilja kan vilja bära burqa/niqab. När kristna nunnor väljer att gå klädda i relativt heltäckande "uniform" ifrågasätts ju aldrig om de gjort ett fritt val eller tvingats, men just muslimska kvinnor skulle alltså inte klara av att fatta såna beslut om sina liv? Det är helt orimligt tänkt.

Sen behöver man inte komplicera saker mer än nödvändigt heller, det är bara kläder vi talar om. Med människor inuti, såna som du och jag. Glöm inte det, Björklund!

Media om Björklunds utspel: Maktkamp 24, Nyhetskanalen, Kyrkans Tidning, SVT, Sundsvalls Nyheter, Östran
Bloggar: Jinge, Ner kommer man alltid, Emil Broberg, Ulf Bjereld, Magnus Holst, Dagens konflikt, Valaffischer 2010, Alltid Rött, alltid rätt, Badlands Hyena

Tidigare i debatten: DN-lagförslag mot burqa i flera länder, Expressen - Jan Björklund om integration och Sverigedemokraterna En medborgares reflektion över folkpartiets vinkling av frågan på en mässa.

Etiketter: burqa, folkpartiet, islamofobi, rasism, skola, Socialdemokraterna, Val 2010

posted by Luka(s) @ 10:15 fm 1 comments

Moderat utspel - Ifrågasätt begåvningshandikappades rätt att skaffa barn!!

Moderata Catharina Carlsson hade i förra veckan en mycket obehaglig debattartikel i Dagens Samhälle. Hon skriver om människor med begåvningsmässiga funktionsnedsättningar och problem som kan uppstå om de blir föräldrar. Och visst, precis som Etiska kommittén i FUB replikerar det är bra att frågan lyfts. Om det får till följd att samhällets insatser blir bättre och informationen om frågan ökar. Men frågan är om det var Carlssons tanke.

Det är inte utan att man undrar om inte det avsikten egentligen var att ifrågasätta vissa människors rätt att bli föräldrar. Med formuleringar som "Därför behövs en sund balans mellan samhällets syn på rätten att vara förälder och barnets rätt till en förälder," är det en rimligt tolkning av det moderata utspelet. Hur långt är egentligen steget från "rätten att vara förälder" och "rätten att bli förälder" för Carlsson? Speciellt som hon menar att "Socialtjänstens dilemma är att hjälpinsatser ska vara frivilliga". Jo, visst kan det vara knepigt för socialtjänsten ibland. Men vad är det alternativ Carlsson tänker sig, för att förhindra detta etiska dilemma? Tanken på tvångssteriliseringar ligger inte långt borta.

Faktum är ju att det finns stora möjligheter för socialtjänsten att omhänderta barn redan vid födseln, om förälderna anses rejält olämplig. Därmed är barnet skyddat. Ska man gå ett steg längre och dessutom skydda samhället från att dessa graviditeter uppstår vill jag veta vilka människor som Carlsson anser är olämpliga. Vilka är det som ska förhindras bli föräldrar, för det är ju inte enbart personer med begåvningsmässiga funktionsnedsättningar som ibland kan anses vara olämpliga föräldrar. Ska inga missbrukare, psykiskt sjuka, brottslingar och folk med rörelsenedsättningar eller ärftliga sjukdomar tillåtas skaffa barn? Eller ska vi begränsa det till grova våldsbrottslingar och narkomaner, psykopater och de med psykoser och dödligt sjuka som är sängbundna? Hur ska denna begränsning i så fall gå till, vem gör urvalet? Som FUB säger, var drar vi gränsen? Och vill vi leva i ett sånt samhället?

Jag vill inte det! Tvångssteriliseringar bör förpassas till historiens avskrädeshög! Carlssons utspel är förfärligt.

Den enda grupp som fortfarande tvångssteriliseras i Sverige är transsexuella. Från HBT-socialdemokraternas sida fördömde vi lagen och stora delar av det medeltida betänkande, som var tänkt att visa hur lagen skulle förnyas, redan när betänkandet lades våren 2007. I somras uppmanade vi återigen den moderatledda regeringen att agera, och pekade på ett stort antal problem både med nuvarande lag och betänkandet. Frågan är också inskriven i HBT-S Stockholms politiska program.

Nu är betänkandet begravt i Hägglunds byrålådor, och där lär det bli kvar. Samtidigt sitter det numera en utredning på Socialstyrelsen som ser över vården för transsexuella och också kommer se lite på lageregleringen. Jag är övertygad om att lösningen ligger där istället för att stressa oinsatta tjänstemän på socialdepartementet att göra proposition av ett betänkande som var juridiskt sett sällsynt illa genomarbetat och ålderdomligt redan när det lades. Men det kräver sannolikt ett regeringsskifte, eftersom Alliansregeringen konsekvent lägger sig platt för Kd när det gäller reformer för HBT-personer.

Sen är det utmärkt med liberal draghjälp, politik är kompromissandets konst. Men, med tanke på de rätt knappa utspelen i transfrågor från GayGröna och Öppna Moderater och med Kds inställning i minnet är nog ändå mitt tips att vill man att något ska hända i transfrågor ( oavsett om det gäller tvångssteriliseringar, rätten för minderåriga att få vård och nytt personnummer, könsstympningar av intersexuella , hatbrott eller andra frågor,) så är det de rödgröna man ska satsa på i höst.
En röst på Alliansen är bortkastat i transsammanhang!!

Andra bloggar i ämnet: Alliansfritt Sverige, Badlands Hyena, Jens O, John Johansson, HBT-Sossen, Karin Långström Vinge

Etiketter: Catharina Carlsson, Dagens Samhälle, folkpartiet, funktionshinder, mänskliga rättigheter, Socialdemokraterna, transperson, tvångssterilisering

posted by Luka(s) @ 11:46 fm 3 comments

Pim Fortuyn - en missförstådd martyr?

Folkpartisten Philip Wendal går idag ut i QX och försvarar Pim Fortuyn, mannen som drev det nederländska högerpopulistiska partiet Pim Fortuyns lista. Wendal kallar Fortuyn för en "livsstilsradikal martyr".

Fortuyn var homosexuell och berättade öppet om sina besök på bastuklubbar. Wendal tycks mena att det skulle göra honom till en trevligare kille än Jimmie Åkesson. Jag tvivlar, sexuell läggning säger inget om en persons åsikter, även svenska bögar tycker som bekant olika. Dessutom verkar Wendal mena att Fortuyn ju inte kan ha varit rasist, för han hade minsann inte alls något emot att ha sex med marockanska män. Tvärtom han skröt gärna om hur ofta han hade sex med dem. Det blir litegrann som Carola Häggkvist envisa förnekanden om att hon skulle vara homofob, hon har ju så många homosexuella vänner. Jag tycker nog inte att exoticering av marockanska älskare eller homosexuella vänner är detsamma som att man ser gruppen som jämlika och inte har fördomar om dem.

Pim Fortuyns islamofoba politik kallar Wendal "ett liberalt uppror mot en europeisk islamisering", en rubricering som förmodligen inte många muslimer skulle hålla med om. Eller klassiska liberaler heller för den delen. Pim Fortuyn var trots allt känd för att ha sagt sånt som att "Islam är en bakåtsträvande kultur" och för att han ville förbjuda muslimer att immigrera till Holland. Det är inte vad jag skulle kalla en liberal inställning.

Wendal argumenterar också för att Fortuyns islamofobi är mycket mer okey än Dansk folkepartis och Sverigedemokraternas islamofobi, eftersom Fortuyn till skillnad från dessa partier inte förespråkar en kristen stat.
Frågan jag ställer mig är:
-Hur kan det bli mer acceptabelt att underblåsa fördomar och hat mot en religiös grupp bara för att man inte själv tillhör en annan religiös grupp?

Bara för att Forteyns ställningstagande var mer intellektuellt hederligt i det avseendet betyder inte det att den var moraliskt mer högststående. Mängder med moraliskt sett mycket diskutabla åsikter har marknadsförts med oklanderlig logik och intellektuell hederlighet. En person som hatar invandrare och erkänner detta blir inte trevligare enbart på den grundvalen, hur "hederligt" det än är att erkänna sitt hat.

På en punkt ger jag dock Wendal rätt, fundamentaliska religiösa rörelser utgör ofta ett hot mot demokratin och mot upprätthållandet av de mänskliga rättigheterna. Men att motverka dem genom att inkränka de mänskliga rättigheterna för människor som hör till dessa rörelser kan aldrig vara rätt väg att gå. Fortuyns väg är en återvändsgränd, och en farlig sådan. Den skapar bara känslor av utanförskap hos redan marginaliserade grupper, och leder därmed till frustration´och isolering, en farlig kombination som utnyttjas av de som vill se en militant radikalisering hos europeiska muslimska grupper.

Arbetet mot rasism, sexism, homofobi, islamofobi och för ett jämlikt samhälle som på allvar tar tillvara människors olika resurser, erfarenheter och begåvningar och ser till alla människors olika behov, det arbetet är avgörande för demokratin.

Men det handlar om att lyssna och se människor, inte om att fördöma och bannlysa. Med en respekt för att religionen är viktig för många, ihop med ett tydligt försvar för FN-deklarationen som den gemensamma humanistiska grunden oavsett religion, kan man komma mycket långt. Det är min erfarenhet som kristen och HBT-person, när jag talar med religösa om HBT-frågor. Bara för att många religiösa fundamentalister brister i ödmjukhet, tvärs emot sin religions påbud, betyder inte det att politiker och HBT-rörelse bör begå samma misstag. Med dialog och respekt kommer man mycket längre. Nyliberalismen verkar tyvärr ibland sakna båda delarna.

2010-01-22: Fler bloggar om: Niklas Hellgren, Martin Andreasson, Isobel Hadley-Kamptz och Ali Esbati

Etiketter: demokrati, folkpartiet, HBT, islamofobi, Philip Wendal, Pim Fortuyn, politik, QX, religion

posted by Luka(s) @ 3:33 em 0 comments