Hets, hatbrott och transpersoner - regeringspartiernas respons, C

Svar från Johan Linander (C) om hur partiet tänkte när de inte inkluderade transpersoner i skyddet mot hets och straffskärpningsregeln.

Moderaternas svar, Kristdemokraternas svar och Folkpartiets svar
**********
from Lukas Romson
till johan.linander@riksdagen.se
datum 10 februari 2011 21:27
ämne Angående straffrättsdebatten - inkludering av transpersoner i hetslagstiftningen

Hej Johan

Jag noterade din insats i straffrättsdebatten vad gäller frågan om att inkludera transpersoner i skyddet mot hets.

Du sa då: "Vad gäller hets mot folkgrupp och barn i tvångsäktenskap kan jag hänvisa till det som Roger Haddad redan har framfört."

Jag vill därför redogöra för vad Roger Haddad sa i frågan om att inkludera transpersoner i hetslagstiftningen:
Haddad sa: "Lagstiftning om hets mot folkgrupp har till uppgift att förebygga och skydda personer mot att utsättas för hatbrott och våld på grund av etnicitet och religionstillhörighet."
Jag vill påpeka att detta inte är korrekt. Kriminaliseringen av hets mot folkgrupp regleras i BrB kap. 16 § 8 s. 1, som lyder
"Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter."
Hets kan alltså bara handla om uttalanden, texter eller meddelanden, aldrig om våld. Hets kan också bara riktas mot grupper , inte mot enskilda personer.

Haddad sa också: "Att transpersoner eller personer på grund av sin sexuella läggning förföljs, trakasseras och hotas är inte acceptabelt. Den som begår dessa handlingar begår samtidigt ett brott. Vi har bestämmelser i annan lagstiftning som kan åberopas."
Det stämmer. Men vi har inga bestämmelser som kan åberopas om någon hetsar mot transpersoner. Uppräkningen i BrB kap.16 § 8 är uttömmande, den kan inte anses omfatta transpersoner.

Vidare sa han: "Flertalet motioner tillgodoses dels med hänvisning till att brott kan lagföras under brottsbalkens bestämmelser, dels med hänvisning till alliansregeringens senaste skärpning i och med att den nya diskrimineringslagstiftningen trädde i kraft den 1 januari 2009."
Detta stämmer inte. Samtliga motioner och yrkanden som behandlades berörde krav på att transpersoner ska inkluderas i BrB kap.16 § 8 (hets mot folkgrupp) respektive BrB kap. 29 § 2 p.7 (straffskärpningsregeln). Brottet hets kan inte lagföras under andra paragrafer i brottsbalken bara för att det handlar om hets mot transpersoner, och i BrB kap.16 § 8 är transpersoner som sagt inte inkluderade.

Vad gäller diskrimineringslagen är det en civilrättslig lag. Det finns inga möjligheter att med hjälp av diskrimineringslagen lagföra personer som hetsar mot transpersoner.

Mot den här bakgrunden och ditt yttrande undrar jag nu;
Hur tänkte du kring frågan när du avgav ditt yttrande?
Hur tänkte partiet när man röstade emot att inkludera transpersoner i hetslagstiftningen?
Hur resonerade partiet när man röstade emot att inkludera transpersoner i straffskärpningsregeln, den fråga du inte alls berörde i debatten?

Mvh/ Lukas Romson, ordf KIM

Vänligen notera att detta mail, och ditt svar, kan komma att publiceras på internet.
********************

from Johan Linander
till Lukas Romson
datum 11 februari 2011 00:54
ämne Ang. Angående straffrättsdebatten - inkludering av transpersoner i hetslagstiftningen

Hej, debatten handlade om väldigt många frågor och jag hade inte tänkt ta upp just de delarna som du nu berör. Jag är jurist och fullt medveten om det du skriver, men jag hade nog inte lyssnat tillräckligt noga på vad Roger hade sagt. Det är bara att erkänna.

Vi har inte röstat emot att inkludera transpersoner, det vi röstade mot var att ge regeringen ett tillkännagivande på det sätt som några andra partier önskar. En koalitionsregering måste komma överens om alla frågor och sedan stå bakom kompromisserna. Som parti står Centerpartiet bakom det du för fram som idag saknas i lagstiftningen för transpersoner.

Mvh Johan Linander

Johan Linander
Riksdagsledamot för Centerpartiet, södra Skånes valkrets
Vice ordförande justitieutskottet
08-xxx xx xx, 070-xx xx xx
johan.linander@riksdagen.se

Etiketter: Centerpartiet, hatbrott, hets, Johan Linander, transpersoner

posted by Luka(s) @ 2:09 em 0 comments

Regeringspartierna hycklar i transfrågor!

Börje Westlund konstaterar i tidningen QX i dag att regeringspartierna hycklar i transfrågor. Innan valet talade de sig varma för hur de ville inkludera transpersoner både i skyddet mot hets och i straffskärpningsregeln mot hatbrott, och både Folkpartiet, Moderaterna och Kristdemokraterna gav klara besked i KIMs valenkät att de ville att transpersoner skulle inkluderas. Folkpartiet var särskilt engagerade i transfrågor och presenterade till och med en egen kravlista.

Nu efter valet finna inget kvar av de fina ambitionerna.I förra veckans riksdagsdebatt om straffrätt ville inte regeringspartierna inkludera transpersoner längre!

Både Miljöpartiets Maria Ferm, Vänsterpartiets Jens Holm och Socialdemokraternas Kerstin Haglö påpekade hur allvarligt det är att transpersoner inte omfattas. Men Moderaternas Patrick Reslow menade att motionerna om att inkludera transpersoner skulle avslås eftersom "gällande regelverk redan är ändamålsenligt eller att det redan pågår utrednings- och beredningsarbete på de berörda områdena." Folkpartiets Roger Haddad menade visserligen att "Att transpersoner eller personer på grund av sin sexuella läggning förföljs, trakasseras och hotas är inte acceptabelt." men såg inte några orsaker att inkludera transpersoner i straffskärpningsregeln. Inte heller ville Folkpartiet inkludera transpersoner i hetslagstiftningen. Det generella resonemanget tycks från deras sida vara att "brott kan lagföras under brottsbalkens bestämmelser" och att transpersoner ju skyddas mot diskriminering i den nya diskrimineringslagen. Centerpartiets Johan Linander instämde med Reslow vad gällde utrednings- och beredningsarbetet och med Haddad vad gällde hets.

Men moderaternas Patrick Reslow och Centerpartiets Johan Linander har fel i sina fromma förhoppningar. Det förekommer inte alls några "utrednings- eller beredningsarbeten" på regeringskansliet i frågan om att inkludera transpersoner i hetslagstiftningen och straffskärpningsregeln.

Reslow verkar dessutom inte medveten om att gällande regelverk, dvs brottsbalken, inte alls är ändamålsenligt. Uppräkningen i BrB kap. 16 § 8 (hets mot folkgrupp) är uttömmande. Det är inte kriminaliserat att hetsa mot en grupp på grund av deras könsidentitet eller könsuttryck. Och även om straffskärpningsregeln i BrB kap. 29 § 2 p.7 visserligen kan anses kunna omfatta även transpersoner, då uppräkningen inte är uttömmande. Men den totala avsaknaden av praxis visar tydligt att gruppen explicit behöver inkluderas i lagtexten för att hatbrott mot transpersoner ska börja leda till strängare straff. Vi hade samma situation för homo- och bisexuella innan ändringen 2003, ingen praxis fanns trots den teoretiska möjligheten.

Och vad gäller Folkpartiet och Centerpartiet resonemang är det svårt att veta om man ska skratta eller gråta. Vet inte partierna att hets och hatbrott inte är synonymer, utan att hets är en typ av hatbrott? Att hatbrott inte är en särskild slags brottstyp, utan att det handlar om alla brott där motivet är hat mot en viss grupp? Och varför man över huvud taget blandade in diskrimineringslagen i en debatt om straffrätt är obegripligt! Det är inte en straffrättslig lagstiftning, utan en civilrättslig. Inte ens själva brottet olaga diskriminering omfattar för det första sånt som hets och för det andra är transpersoner inte inkluderade där heller, BrB kap. 16 § 9 omfattar inte könsidentitet/könsuttryck.

De som från regeringspartiernas sida har hand om frågorna tycks vara ointresserade av och okunniga om transfrågor. Man ser heller inte några bekymmer i att gå emot tidigare tydliga uttalanden. Dessutom tycks vissa av regeringsföreträdarna i debatten också okunniga om grundläggande straffrätt. Nog för att en enskild ledamot givetvis inte ska behöva vara expert på allt från ekonomi till juridik, men det måste väl ändå finnas tjänstemän med juridisk kompetens eller?

Hat och hets leder till våld mot den utsatta gruppen, det finns det gott om forskning på. Genom att inte sätta ned foten och tydligt deklarera att transpersoner omfattas av samma skydd som alla andra grupper säger nu staten att just vi, som enda grupp, är mindre värda. Signalen är glasklar, hetsen och hatbrotten mot just oss vill inte staten ta på allvar! Risken är uppenbar att våldet mot och trakasserierna av transpersoner nu inte minskar, utan snarare ökar. Det är oerhört upprörande att regeringen uppvisar en sån nonschalans i en så allvarlig fråga! Det handlar ytterst om folks liv!


Uppdatering - fördjupning
Jag missade att även Kristdemokraternas Caroline Szyber uttalade sig i debatten. Hon sa, apropå motionerna om att straffskärpningsregeln ska omfatta även transpersoner, att hon "...ser det som viktigt att alla får ett skydd, och jag kommer att följa den här frågan framgent. Skulle det framkomma att en domstol inte gör denna tolkning, det vill säga inte inkluderar även transpersoner, kommer jag att se till att vi återkommer i frågan och verkar för en förändring."

Så här ser det ut med tidigare utskottsbedömningar och domstolspraxis, Caroline.

Justitieutskottet sa i Yttrande 2001/02:JuU4y
"Men även om det skulle förekomma hetspropaganda mot transpersoner som grupp saknas det i vart fall belägg för att detta skulle ha skett på ett sådant sätt att det nu skulle kunna motivera någon ytterligare begränsning av yttrandefriheten. Denna grupp bör därför inte för närvarande föras in i bestämmelsen om hets mot folkgrupp."
Orsaken till att transpersoner inte redan 2003 inkluderas i skyddet mot hets berodde alltså på att justitieutskottet och riksdagen trodde att det inte existerade någon hets att tala om mot gruppen. Det var en ren missuppfattning, troligen kommen av att transfrågorna var väldigt nya för riksdagsledamöterna. Men de är de inte idag, och det räcker att läsa kommentarsfältet till närmsta artikel om transpersoner för att inse att det som sägs och skrivs offentligt om transpersoner är minst lika allvarligt som det som sägs om mörkhyade, judar och homosexuella. De har alla ett skydd i lagen, men inte transpersoner. ( Att hetslagstiftningen sedan i princip blivit obsolet via praxis är en helt annan fråga.)

I samma yttrande menade utskottet att transpersoner inte bör inkluderas i straffskärpningsregeln, med argumentet att "Personkretsen som skyddas av denna bestämmelse motsvaras i första hand av den krets som också skyddas av bestämmelsen om hets mot folkgrupp". Konstitutionsutskottet menade i sitt betänkandet menar att straffskärpningsregeln kan tillämpas t.ex. om ett motiv för brottet har varit att kränka en person eller en grupp av personer på grund av transvestism eller transsexualism. Därför föreslog man inte att det skulle skrivas in särskilt, på det sätt man gjorde med sexuell läggning.

De här betänkandena är de som både justitieutskottet och enskilda riksdagsledamöter från Kd, C, FP och M fortfarande hänvisar till, år 2011. Argumentationen var inte helt lysande ens 2003, och den har sannerligen inte blivit bättre av att arkiveras och nu återanvändas. Idag vet vi att även om straffskärpningsregeln omfattar även transpersoner rent lagtekniskt, så finns det inte ett enda vägledande fall där någon fått påföljden skärpt pga att brottet klassats som ett hatbrott mot transpersoner. Vi vet att hets mot transpersoner förekommer, tvärt emot vad justitieutskottet trodde 2003. Ändå händer ingenting, trots löften i valrörelsen!

Så Caroline, återkom gärna! Nu har du chansen att bevis att Kd inte är så transfoba som många tror!

Etiketter: Caroline Szyber, Centerpartiet, folkpartiet, hatbrott, hets, Johan Linander, Moderaterna, Patrick Reslow, Roger Haddad, transpersoner

posted by Luka(s) @ 3:09 em 0 comments

Maud tyckte det var viktigare att ta avstånd från Lars Ohly än Jimmie Åkesson!

I kvällens partiledarutfrågning i SVT sa Maud Olofsson, med eftertryck, att hon inte kunde tänka sig att sitta i samma regering som "en kommunist". Detta som svar på utfrågarens fråga om vad som händer om Sverigedemokraterna kommer in i riksdagen. Mona Sahlin har deklarerat att Socialdemokraterna i ett läge där SD kan bli vågmästare kommer vända sig till Folkpartiet och Centerpartiet för att trygga en stabil regering för landet. Och hur illa jag än tycker om Centerpartiets kappvändarpolitik och Folkpartiets numera inbyggda rasism, när det handlar om att skapa förutsättningar för en stark regering måste man klara att ta ett gemensamt ansvar. Politik är det möjligas konst, för att på ett ansvarsfullt sätt göra det bästa för de vars förtroende man fått!

Men detta ansvar vill inte Maud ta. För henne var det viktigare att markera mot Vänsterpartiet och Lars Ohly än att på allvar hantera frågan om det krisläge vi skulle befinna oss i om varken Alliansen eller de rödgröna får majoritet. Jag tycker det är oansvarigt att hantera frågan på det sätt Maud Olofsson och resten av Alliansen gör. I praktiken öppnar de för att sitta i minoritetsregering med ett passivt stöd av Sverigedemokraterna. Det känns oerhört allvarligt, då har vi en situation där SD kan pressa fram sin politik och innan vi vet ordet av har vi samma situation som i Danmark.

Däremot gick det som vi minns väldigt bra att sälja stora och viktiga svenska företag till det kommunistiska Kina. Tydligen är det mer tänkbart för Maud Olofsson att luncha med Kinas diktator än att samregera med Socialdemokraterna och Vänsterpartiet, även om resultatet är en minoritetsregering som måste förlita sig på ett rasistiskt parti.

Jag kan inte vara den enda som tycker Centerpartiet sålt sin själ för att få en chans att sitta i regering. Kärnkraftsomvändningen är väl det som svider mest bland de centerpartistiska väljarna, men vargjakten och Alliansens brist på seriös miljöpolitik ligger nog inte långt efter. Det framkom också under utfrågningen att Olofsson inte alls stödjer miljöminister Andres Carlgren när han uttalade att Vattenfall borde ändra inriktning när det gäller ägande av produktion av fossila bränslen i Europa. Var den gröna nyansen i Alliansen finns är det nog få som förstår längre. Kanske är det ingen tillfällighet att Centerpartiets valaffischer är mer rosa än gröna?

Och nu flörtar man alltså hellre med SD än Vänsterpartiet, samtidigt som man gärna har ett handelsutbyte, utan några tyngre samtal om mänskliga rättigheter, med en av världens värsta diktaturer. Dubbelmoral, ditt namn är Maud!

Andra bloggar: Peter Andersson, Katarina Nyberg, Mats Engström, Jonas Sjöstedt, pylad, Badlands Hyena, Homopoliticus, Per-Anders

Etiketter: Centerpartiet, diktatur, Kina, Maud Olofsson

posted by Luka(s) @ 8:57 em 0 comments

Det är synd om Linda Bengtzing....

Linda Bengtzing skulle ha uppträtt på LO-förbundens familjedag på Furuviksparken i Gävle. Men nu är hon avbokad, och tydligen djupt upprörd, att döma av vad hon skriver i Expressen.

Efter att Linda Bengtzing bokades av LO tackade hon också ja till att agera allsångsledare för Centerpartiet, då avbokade LO henne. Nu tycker Linda att kunden inte ska ha någon åsikt om vilka andra hon säljer tjänster åt. För hon ska ju bara sjunga, inte "framföra något politiskt brandtal". Det tackar vi för, Lindas kvalitéer kommer nog mer till sin rätt som sångare, för att uttrycka mig försiktigt.

Inte nog med att hon verkligen verkade tro att ingen skulle bry sig om hon tog uppdrag åt olika uppdragsgivare som är motståndare i valrörelsen. Hon verkar också tycka att hon har en slags rättighet att få uppträda för LO, mot betalning.
"- Vad är det för samhälle vi är på väg att få när ens politiska åsikter ska hindra en från att få sjunga och underhålla? ", skriver hon. Man skulle kunna tro att Bengtzing drabbats Maoistisk censur och dömts att leva på vatten och bröd, tystad för evighet, för att hon nu avslöjat att hon jobbar åt Centerpartiet och röstar på moderaterna. När det i själva verket handlar om att LO, precis som alla kunder, har all rätt att själva välja vem de vill handla tjänster av, och valde bort Bengtzing.

Så får man inte göra, välja bort Linda Bengtzing. För då blir hon arg, och skriker att LO har diskriminerat henne. Vad Bengtzing missat är att det är fullt tillåtet, tack och lov, att som kund välja bort ett företag man inte gillar. Om det sen är företagets unkna åsikter, personalpolitik eller bara för att man inte vill gynna ett företag vars ägare tillhör ett politiskt parti man inte gillar, det spelar ingen roll. Sverige är en demokrati, som kund får du välja helt fritt vem du handlar av.

Enda sättet det hade kunnat bli diskriminering hade varit om LO valt bort Linda på grund av hennes etnicitet, religion, sexuella läggning eller någon annan diskrimineringsgrund. Men politisk tillhörighet är ingen diskrimineringsgrund. Inte heller är det diskriminering att välja bort ett företag för att det jobbar åt företag som konkurrerar med uppdragsgivaren.

Men, eftersom vi är en demokrati får Linda Bengtzing sjunga var hon vill på allmän plats, så länge hon inte begär pengar för det. Så, sjung så mycket du vill Linda, men begär inte att de som hellre föredrar andra artister ska betala.

Andra om Linda Bengtzing: Tidningen Frihet, LO-bloggen, Thomas Hartman. Mest underhållande inlägget har Yttrandefrihetftw
Tillkommit: RazzTyckerTill, musiker som tycker LO gjorde rätt!

Uppdatering:
Det finns gott om bloggar, företrädesvis borgerliga, som hjälper till att sticka på Bengtzings offerkofta, Michael Lehman, Maria Skiddi, Tokmoderaten är några exempel. Om de tycker att idella organisationer i fortsättningen ska tvingas anlita alla halvtaskiga blonda dussinartister eller om det bara är Bengtzing de ska tvingas anlita, det framgår inte riktigt. Inte heller framgår det om de verkligen tror på Bengtzing framtoning som fattig artist som på grund av LOs elakheter knappt har råd med mat och hyra.

I så fall kan de ju ta en titt på Aftonbladets sammanställning av inkomsterna hos en del artister. Linda Bengtzing har en privat förmögenhet på 2 miljoner, och äger ett företag med tillgångar på drygt sex miljoner och en fastighet värd 1,5 miljoner. Däremot deklarerade hon bara 49.000:- i inkomst förra året, jag gissar att en del pengar gick åt till en smart bokföringsbyrå. Jag gissar också att Linda har råd att förlora en spelning, och mest gillar att synas i media.

Etiketter: Centerpartiet, diskriminering, Linda Bengtzing, LO, Val2010

posted by Luka(s) @ 10:17 fm 47 comments