2010-08-17

Det är synd om Linda Bengtzing....

Linda Bengtzing skulle ha uppträtt på LO-förbundens familjedag på Furuviksparken i Gävle. Men nu är hon avbokad, och tydligen djupt upprörd, att döma av vad hon skriver i Expressen.

Efter att Linda Bengtzing bokades av LO tackade hon också ja till att agera allsångsledare för Centerpartiet, då avbokade LO henne. Nu tycker Linda att kunden inte ska ha någon åsikt om vilka andra hon säljer tjänster åt. För hon ska ju bara sjunga, inte "framföra något politiskt brandtal". Det tackar vi för, Lindas kvalitéer kommer nog mer till sin rätt som sångare, för att uttrycka mig försiktigt.

Inte nog med att hon verkligen verkade tro att ingen skulle bry sig om hon tog uppdrag åt olika uppdragsgivare som är motståndare i valrörelsen. Hon verkar också tycka att hon har en slags rättighet att få uppträda för LO, mot betalning.
"- Vad är det för samhälle vi är på väg att få när ens politiska åsikter ska hindra en från att få sjunga och underhålla? ", skriver hon. Man skulle kunna tro att Bengtzing drabbats Maoistisk censur och dömts att leva på vatten och bröd, tystad för evighet, för att hon nu avslöjat att hon jobbar åt Centerpartiet och röstar på moderaterna. När det i själva verket handlar om att LO, precis som alla kunder, har all rätt att själva välja vem de vill handla tjänster av, och valde bort Bengtzing.

Så får man inte göra, välja bort Linda Bengtzing. För då blir hon arg, och skriker att LO har diskriminerat henne. Vad Bengtzing missat är att det är fullt tillåtet, tack och lov, att som kund välja bort ett företag man inte gillar. Om det sen är företagets unkna åsikter, personalpolitik eller bara för att man inte vill gynna ett företag vars ägare tillhör ett politiskt parti man inte gillar, det spelar ingen roll. Sverige är en demokrati, som kund får du välja helt fritt vem du handlar av.

Enda sättet det hade kunnat bli diskriminering hade varit om LO valt bort Linda på grund av hennes etnicitet, religion, sexuella läggning eller någon annan diskrimineringsgrund. Men politisk tillhörighet är ingen diskrimineringsgrund. Inte heller är det diskriminering att välja bort ett företag för att det jobbar åt företag som konkurrerar med uppdragsgivaren.

Men, eftersom vi är en demokrati får Linda Bengtzing sjunga var hon vill på allmän plats, så länge hon inte begär pengar för det. Så, sjung så mycket du vill Linda, men begär inte att de som hellre föredrar andra artister ska betala.

Andra om Linda Bengtzing: Tidningen Frihet, LO-bloggen, Thomas Hartman. Mest underhållande inlägget har Yttrandefrihetftw
Tillkommit: RazzTyckerTill, musiker som tycker LO gjorde rätt!

Uppdatering:
Det finns gott om bloggar, företrädesvis borgerliga, som hjälper till att sticka på Bengtzings offerkofta, Michael Lehman, Maria Skiddi, Tokmoderaten är några exempel. Om de tycker att idella organisationer i fortsättningen ska tvingas anlita alla halvtaskiga blonda dussinartister eller om det bara är Bengtzing de ska tvingas anlita, det framgår inte riktigt. Inte heller framgår det om de verkligen tror på Bengtzing framtoning som fattig artist som på grund av LOs elakheter knappt har råd med mat och hyra.

I så fall kan de ju ta en titt på Aftonbladets sammanställning av inkomsterna hos en del artister. Linda Bengtzing har en privat förmögenhet på 2 miljoner, och äger ett företag med tillgångar på drygt sex miljoner och en fastighet värd 1,5 miljoner. Däremot deklarerade hon bara 49.000:- i inkomst förra året, jag gissar att en del pengar gick åt till en smart bokföringsbyrå. Jag gissar också att Linda har råd att förlora en spelning, och mest gillar att synas i media.

Etiketter: , , , ,

47 Comments:

At 12:01 em, Blogger Jonny said...

Du spånar vilt, hon är ju inte ens centerpartist utan som hon säger gör olika jobb i sin funktion som sångare.

Det är inte synd om dig, du är bara dumdryg nu.

PS - LO ställer tydligen upp i valet som ett politiskt parti, vilken lista har de ?

 
At 12:12 em, Blogger Luka(s) said...

Jag har inte påstått att Bengtzing är centerpartist. Eller att det är synd om mig.

LO är mig veterligen inget politisk parti. Men eftersom vi, som jag skrev i inlägget, lever i en demokrati står det både LO och Svenskt Näringsliv fritt att aktivt stödja vem de vill i valrörelsen. Den ordningen tycker jag inte vi ska ändra på.

 
At 12:29 em, Blogger Jonny said...

Jag noterar att för centerpartiet var det inget problem att Linda sjöng för LO, men för LO var det ett problem att hon sjöng för Centerpartiet.

Att politisera idrott, att nu till och med politisera underhållning, ja det tar jag avstånd ifrån.

 
At 1:07 em, Blogger Luka(s) said...

Om du tar avstånd från att "politisera underhållning" bör du ogilla all typ av underhållning som används i valrörelsen. Då är det fel av Centerpartiet att använda Linda Bengtzing också, för de "politiserar" henne genom att använda henne.

Alternativt kan man tycka att även artister har rätt att vara hur politiska de vill och sälja sina tjänster till vem som helst. Och att deras fans fritt får välja om de vill låta det påverka deras åsikt om artisten eller inte.

 
At 1:22 em, Blogger Bo Grahn said...

"i en demokrati står det både LO och Svenskt Näringsliv fritt att aktivt stödja vem de vill i valrörelsen".

Vad LO stödjer vet vi.
Men vad SN stödjer vet
vi inte lika klart.
LO:s stöd är verkligen
odemokratiskt med nästan
50 % som inte röstar på S.

 
At 1:35 em, Blogger Jonny said...

Jag tar givetvis avstånd från de som blandar in ideologi i underhållning.

 
At 2:58 em, Blogger Michaël Lehman said...

Herr Romson görer sannerligen en vulgär socialistisk vantolkning av min artikel. Jag har ingenstans skrivit, att någon må tvingas att anlita vilka artister som helst. Problemet här är, att den socialistiska kamporganisationen först hade bokat fru Bengtzing för ett uppträdande, och sedan, när man fick kännedom om, att hon också brukar uppträda under Centerpartiets evenemanger, avbokade henne -- av uppenbart partipolitiska skäl. Först dög fru Bengtzing som sångerska vid deras evenemang, sedan dög hon icke längre, på grund av att hon också sjunger för politiska meningsmotståndare. Det är ett utslag av det socialistiska hyckleriet.

 
At 3:17 em, Blogger Luka(s) said...

Bo:
Det är nog rätt givet att Svenskt Näringsliv stödjer Moderaterna. Ihop med en del av finansfamiljerna. Tänk på att Moderaterna är det enda parti som inte vill att partistöd/gåvor från organisationer, företag och privatpersoner ska redovisas öppet. Det finns nog en rätt självklar förklaring till det.

Jonny: Det är en helt okey åsikt, även om jag inte delar den. Jag antar att det innebär att du varken lyssnar på U2, Beatles eller Peps Persson?

 
At 3:30 em, Blogger Luka(s) said...

Michael:
Nu tror jag du virrar till det totalt. Min kritik till de borgerliga bloggar som helt okritiskt stickar offerkofta åt Bengtzing kan knappast kallas socialistisk. Min åsikt att LO bör vara lika fria att välja vem de ska köpa tjänster av som andra är snarare en liberal åsikt, om den nu måste ges en ideologisk beteckning. Själv tycker jag mer det handlar om sunt förnuft.

Att man inte vill handla av ett företag sedan man upptäckt att företaget aktivt stödjer idéer man inte gillar är knappast hyckleri. Det är konsekvent och rakryggat!

Bengtzings tog uppdrag som innebär att hon valkampanjar åt Centerpartiet. Återkom med de moraliska brösttonerna när Moderaterna hyr in Michael Weihe.

 
At 4:18 em, Blogger Robert said...

@Bo Grahn

Ingen är tvingad att vara med i facket. Om ni borgerliga LO-medlemmar tycker det är så jobbigt att vara med i LO pga deras stöd till S så föreslår jag att ni startar ett eget fackförbund.

 
At 5:22 em, Blogger Tomas said...

Du verkar inte fatta vad det handlar om. Jag ska göra det enkelt för dig:

Hur skulle du reagera om en anställd fick sparken från sitt jobb enkom för att hon arbetade åt socialdemokraterna på sin ledig tid?

Trillade polletten ner nu?

 
At 7:06 em, Blogger Luka(s) said...

Tomas:
Jag tror det är du som inte har koll på situationen. Vi tar det igen:

Linda Bengtzings överenskommelse med LO-facken Gävle var INTE en anställning. Hon har vad jag vet ALDRIG varit ANTÄLLD av LO-facken Gävle och har därmed INTE blivit uppsagd från något jobb hos dem.

Bengtzing är EGEN FÖRETAGARE, och överenskommelsen handlade om att hon försökte SÄLJA EN TJÄNST åt LO-facken Gävle. Det gick inte, eftersom de insåg att hon aktivt stödde en konkurrerande organisation, Centerpartiet.

Det är ganska vanligt att en organisation, både ideella och kommersiella, väljer bort att göra affärer med ett företag som stödjer en konkurrent. Jag tycker inte staten bör förbjuda dem att agera så, ett sånt förbud vore en form av EXTREM KOMMUNISM i mina ögon.

 
At 7:10 em, Blogger infagilis said...

Så det är helt okej att beställa ett jobb av en egenföretagare för att sedan riva kontraktet sedan jag fått veta att personen jag beställt jobb av tycker fel?

 
At 8:02 em, Blogger Luka(s) said...

Infagilis:
Självklart inte. Det vore kontraktsbrott att agera på det sättet.

Men eftersom Bengtzing inte valt att starta en tvist om kontraktsbrott, utan istället gråtit ut i Expressen, så kan man förmoda att LO-facken i Gävle inte begått kontraktsbrott.

Förmodligen handlade det om en villkorad och muntlig överenskommelse, som det var juridiskt möjligt att kliva av från när de insåg att hon senare kontrakterats av Centerpartiet.

Det är trots allt inte så ovanligt att en underleverantör förlorar ett uppdrag pga en eller annan dumhet. Det ovanliga är att man gråter ut i Expressen om det.

 
At 8:06 em, Blogger Jonny said...

Abolut !!!

U2, Beatles , Mikael Wiehe, Peps Persson, alla är/var de fantastiska artister, älskar dem för deras musik.

"Hög standard" är en gamnmal favorit.

 
At 8:11 em, Blogger Tomas said...

Så om Linda Bengtzing inte hade haft f-skattesedel utan istället varit timmanställd hade hon fått sjunga för LO? Exakt var i består skillnaden menar du?

Saken är ju den att det var efter LO fick reda på att Bengtzing sjungit på ett Centerpartimöte som hon blev kickad.

Jag har aldrig skrivit något om lagstiftning, frågan är av etisk och moralisk karaktär.

 
At 8:11 em, Blogger Jonny said...

Nu blev det fel, jag läste dig fel eller så har du fattat mig fel.

Vi tar om det hela :

U2, Beatles , Mikael Wiehe, Peps Persson, alla är/var de fantastiska artister, jag älskar dem för deras musik.

"Hög standard" är en gammal favorit.

Jag dömer inte underhållning efter politiskt budskap och innehåll, även underhållning som har ett budskap/innehåll jag ogillar (döda en polis, skjut upp heroin, heja kommunismen) kan vara underhållande pga musik, sångare, aktörer etc.

Lika lite avstår jag från att ta del av artister/konstnärer bara för att de har åsikter som jag ogillar.

LO's reaktion är för mig bara pinsamt dum.

 
At 8:12 em, Blogger Luka(s) said...

Men Jonny, både U2, Mikael Wiehe, och Peps Persson blandar ihop ideologi med underhållning. De har alla tydliga politiska åsikter som de för ut via sin musik.

Är det alltså bara när LO har åsikter om Bengtzing som du ogillar att man blandar ihop underhållning och ideologi?

 
At 8:19 em, Blogger Jonny said...

Du har missförstått.

Jag dömer inte ut artister för deras åsikter.

Jag dömer inte ut artister för texter/innehåll i deras konstverk.

Därför kan jag som sagt njuta av en sång oavsett om den hyllar kommunismen eller tycker att man ska knacka ner poliser.

LO däremot dömer en artist för att hon sjunger på ett annat tillfälle i samband med ett partimöte. De gör en politisk bedömning som slår ut i att påverka deras val av konstnär. Idiotiskt.

 
At 8:26 em, Blogger Luka(s) said...

Tomas:
Hade Bengtzing varit anställd av LO hade hon säkerligen vid anställningen fått veta att en anställning på LO innebär att den anställde förväntas dela organisationens värderingar. Eller en liknande formulering, det är brukligt i samtliga politiska organisationer, även de som inte är partipolitiska. Det är t o m brukligt i Svenska Kyrkan.

Hade hon då några veckor efter att hon anställts gått och tagit ett extraknäck som kampanjarbetare för Centerpartiet hade det säkerligen varit laga grund för uppsägning, baserat på att hon inte varit ärlig vid anställningsintervjun.

Man KAN INTE BLI KICKAD från ett uppdrag som egen företagare. Man kan mista sin kund. Kunder har alltid rätt att ta en annan leverantör, i princip oavsett skäl. Så ser verkligheten ut!

 
At 8:30 em, Blogger Luka(s) said...

Jonny:

Okey, du bryr dig inte om vilket budskap en artist har alltså. Fine, det kan man ju tycka.

Men vi är många som faktiskt bryr oss om det. Och vi borde väl ha rätt att välja vi också, och välja bort sånt vi inte gillar?

Så länge ingen tvingar dig att välja bort Bengtzing, spelar det någon roll för dig att LO väljer bort henne?

 
At 8:54 em, Blogger Jonny said...

Och vilket budskap har Linda i sitt artisteri ???

Eftersom LO väljer bort henne bara för att hon skulle sjunga för centerpartister lite senare så antar jag att LO nu kommer att utesluta alla medlemmar som på något sätt har samröre med ett parti utanför socialdemokraterna ???

 
At 9:36 em, Blogger Luka(s) said...

Jonny:

Lindas budskap är väl att alla ljuger så bra? ;)

Skämt åsido, varför drar du slutsatsen att LO kommer utesluta medlemmar på grundval av att de har samröre med något annat parti än socialdemokraterna? Har de uteslutit Linda, har hon ens varit medlem? De har valt att inte anlita hennes tjänster. Det är det enda som hänt, inget annat.

Tycker du de borde varit tvugna att anlita henne, trots att hon valkampanjar för LOs politiska motståndare? Borde inte Centerpartiet i så fall vara tvugna att anlita Ronny Larsson, som kampanjar för Vänsterpartiet?

 
At 11:41 em, Blogger infagilis said...

Muntliga kontrakt är giltiga i Sverige.

 
At 7:30 fm, Blogger Jonny said...

LO får givetvis anlita vem de vill för att underhålla dem, det barnsliga är deras reaktion att efter att ha bestämt sig och hyrt in Linda så bestämmer de sig i efterhand för att ändra sig pga att hon kommer att sjunga allsång för centerpartister senare.

En för mig mycket märklig reaktion. Nu vet Sveriges artister vad som förväntas av dem om de vill i framtiden ha ett uppdrag att underhålla LO-folk, om de inte vet det är det bäst att de ringer och kollar med LO först om deras presumtiva kunde är godkända av LO ...

 
At 9:25 fm, Blogger Luka(s) said...

Infagilis:
Ja, muntliga avtal är giltiga (om det inte gäller köp av fast egendom eller testamente).

Men, som sagt, eftersom Bengtzing inte startat en avtalstvist utan istället gråtit ut i Expressen antar jag att något kontraktsbrott inte skett.

Jonny:
För väldigt många människor är det självklart att man inte anlitar en artist som kampanjar för motståndarsidan i en valrörelse. Och Bengtzing inledde ju sitt samarbete med Centerpartiet efter att LO i Gävle talat med henne, så det var först då de kunde reagera.

Jag frågar igen: Så länge ingen tvingar dig att välja bort Bengtzing, vad stör det dig hur LO i Gävle väljer artister?

Folk kanske tycker du har märkliga urvalskriterier, men du bör givetvis få välja hur du vill ändå.

 
At 4:22 em, Blogger Anders Sjöqvist said...

Lukas, du vill få det till att Bengtzing blev av med sitt uppdrag just eftersom hon har en firma, och att det alltså inte var fråga om en anställning. Det finns dock många exempel på att LO har såväl uteslutit medlemmar som sagt upp anställda som visat sig inte ha delat deras åsikter. Sådana exempel hittar man enkelt med Google.

Dessutom säger du att man som anställd måste dela organisationens värdegrund. Inom de flesta organisationer, utom möjligtvis LO, tillämpas dock åsiktsfrihet vilket innebär man har förtroende att sköta sitt uppdrag så länge man inte låter sina personliga åsikter påverka.

 
At 7:46 em, Blogger Jonny said...

Eftersom du frågar-

Det som stör mig är att man ens tänker tanken inom LO att en artist som Linda B vill man inte längre anlita som artist eftersom andra (i det här fallet ett parti) anlitar henne. Att man sedan agerar på den stupida tanken visar vilken verklighetsfrämmande syn man har.

Detta hör knappast hemma i ett modernt tänkande men det bekräftar ju bara vad jag tycker om LO och deras topp.

Linda B är inte aktiv för något parti mig veterligen, blottta anknytningen att hon senare skulle sjunga allsång på ett uppdrag beställt av centerpartiet var nog för att avboka henne för LO.

Inskränkt och dumt är vad det är.
Men LO har ju en lång historia bakom sig av inskränkthet och dumhet och som det ser ut, en fortsatt lång framtid fylld av detsamma.

 
At 8:25 em, Blogger Razmatazuz said...

Skulle gärna ha velat vara med i din länklista till andra som tycker till i frågan med tanke på vilket sätt jag själv är berörd ;) Jag länkar till din på momangen Quid pro Quo ;) MVH//Razz

 
At 9:31 em, Blogger Luka(s) said...

Rasmus, självklart lägger jag till dig bland de andra som bloggat om Lindas gråtartikel!

 
At 9:38 em, Blogger Luka(s) said...

Jonny:
Som jag förstår det är det så att du själv inte skulle ha några betänkligheter att samarbeta med någon eller köpa tjänster av någon vars åsikter du inte gillar. Och du tycker att andra borde tycka likadant som du i den frågan.

Men nu tycker inte LO, och en mängd andra människor och organisationer heller för den delen, som du. Ändå tycker du att de ska agera på ett sätt som bara är rimligt om man tycker just som du.

Du kallar dessutom folk som faktiskt vill ha rätt att välja och välja bort artister utifrån vilka åsikter de stödjer eller uttrycker för stupida, dumma och inskränkta. Samtidigt som de egentligen inte alls påverkar dina möjligheter att agera enligt din inställning. Eller för den delen påverkar artisterna att sälja sin musik till andra.

Jag tycker det är du som är inskränkt, och dessutom vid det här laget ganska otrevlig. Putsa språket tack.

 
At 9:45 em, Blogger Luka(s) said...

Anders:
Det finns exempel på medlemmar som uteslutits för att de inte delat LOs grundläggande värderingar om demokrati och alla människors lika värde, det stämmer. Det har handlat om aktiva nynazister.

Jag misstänker att samtliga riksdagspartier skulle utesluta sådan medlemmar, även Centerpartiet. Se på fallet med Sjöbopartiet exempelvis.

Vad gäller anställd är det ganska vanligt att en anställd sägs upp om han/hon upptäcks agera illojalt mot arbetsgivaren. Det är en laglig grund för uppsägning. Att ARBETA ÅT EN KONKURRENT är att vara illojal, hade Bengtzing varit anställd hade det förmodligen funnits grund för uppsägning.

 
At 10:36 em, Blogger Anders Sjöqvist said...

Lukas:
Det känns som att du är ute på mycket hal is nu.

För det första: Vaför ska man kunna uteslutas ur en förening för att man inte delat värdegrunden? Det borde väl krävas något mer. Förlorar man automatiskt rätten till fackligt skydd för att man har konstiga åsikter? Eller gäller bara åsiktsfriheten folk med "normalt onormala" åsikter?

För det andra: Hur definierar du nynazister? Den gängse definitionen är att man vill återupprätta nationalsocialismen som ideologi. Det är sant att sverigedemokrater har uteslutits. Menar du därmed att SD är nynazistiskt?

För det tredje: Det rapporteras även om andra personer som blivit av med förtroendeposter eller blivit uteslutna ur facket, eftersom de tillhört andra partier än SD. Är de aktiva nynazister i alla fall då? Eller förnekar du att dessa uppgifter är sanna?

För det fjärde: Jämför du LO med ett parti av flit? Du pratar om vilka riksdagspartierna skulle utesluta, och samtidigt att Centern skulle vara en konkurrent till LO. Menar du då att LO är styrt på samma sätt som ett parti (Socialdemokraterna antar jag) och den som inte är sosse bör på samma skäl bli utesluten som ur vilket annat parti som helst? (Notera det stora problemet här, nämligen att facket påverkar även de oorganiserade arbetstagarnas villkor, vilket gör att situationen blir mer känslig.)

För det femte: Det där om laglig grund för uppsägning (som 7§ LAS kallar "saklig grund") tolkas nog annorlunda än du tror. Att förbjuda någon att arbeta för en konkurrent bör skrivas in i anställningsavtalet, och dessutom måste en sådan klausul ofta sockras för att inte ses som oskälig och därmed ogiltig. För att det ska vara saklig grund för uppsägning krävs det att man bedriver konkurrerande verksamhet. Att bara arbeta åt en konkurrent är alltså inte nödvändigtvis tillräckligt. Dessutom står det: "Det krävs dock att att konkurrensen tillfogar arbetsgivaren en mer påtaglig ekonomisk skada." Försök få LO att bevisa att Linda B tillfogat dem (eller skulle tillfoga dem) en mer påtaglig ekonomisk skada!

 
At 11:18 em, Blogger Luka(s) said...

Anders:
Du verkar rätt långt borta från ämnet nu, men låt gå.

Reglerna för att utesluta en medlem ska självklart framgå av stadgarna. Men så länge det där finns reglerat att medlemmar som motverkar föreningens syfte, inte delar föreningens grundläggande värdegrund eller liknande tycker jag det är helt okey att utesluta en medlem.

Sen är det givetvis extra viktigt att en fackförening eller yrkesorganisation inte utesluter någon av annat än mycket allvarliga skäl. Därför kan jag tycka att det är högst tveksamt om LO bör uteslutit medlemmar enbart för att de varit SD-medlemmar. Men jag känner inte till fallen, så det är svårt att veta om det också funnits andra skäl.

Jag känner inte till någon "rätt till fackligt skydd", det handlar INTE om mänskliga rättigheter här. Det handlar om ett gemensamt socialt kontrakt arbetstagare emellan. Det är för mig självklart att den som på ett grundläggande sätt inte delar de övrigas värderingar, den om alla människors lika värde exempelvis, inte accepteras i en demokratisk sammanslutning.

Läs inte in mer än nödvändigt i det jag skriver. Jag jämförde Centerpartiet och LO eftersom de var de två organisationer som Bengtzing skulle uppträtt för. Men jag antar att både LO, Cneterpartiet och Socialdemokraterna i grunden är likadant organiserade, dvs demokratiskt och med representativ demokrati. Däremot tycker jag det inte finns några skäl att utesluta medlemmar ur LO bara för att de råkar vara medlemmar även i säg Centerpartiet.

Det framgår tydligt av din blogg att du är starkt negativ till facket och särskilt då LO. Det är givetvis en åsikt du gärna få ha och gärna får sprida. Men på min blogg föredrar jag att kommentarerna handlar om de inlägg jag skrivit, dvs huvudsakligen affären med Bengtzing. Har du för få besökare på din egen blogg föreslår jag att du hitta andra sätt att öka antalet besökare.

Jag tror det är du som inte har koll på hur allvarligt AD ser på saken. Lojalitetsplikten är viktig, och bedrivande av konkurrerande verksamhet har redan i förarbetena utpekats som ett allvarligt brott mot lojalitetsplikten. AD delar den inställningen i sin praxis. Jag har inte tid eller utrymme att göra en regelrätt genomgång av rättsläget här, men jag föreslår att du läser den här uppsatsen. Den torde vara begriplig även om man inte läst juridik och tycks okey för att vara en kandidatuppsats.

 
At 11:19 em, Blogger Luka(s) said...

Här är uppsatsen:
http://www.lu.se/o.o.i.s?id=19464&postid=1561770

 
At 11:57 em, Blogger Anders Sjöqvist said...

Lukas:
Det var inte meningen att glida från ämnet, men själv tycker jag bara att jag har svarat på sådant som har diskuterats, även om detta från början kanske stod i kommentarerna till bloggen. Mitt syfte är inte att dra besökare till min blogg, det finns bättre sätt i så fall. Mitt ursprungliga meddelande tyckte jag var rätt kort, men jag svarar på tilltal.

Såvitt jag har tolkat det jag har läst, så har allt varit frid och fröjd tills någon googlat eller hittat en valsedel där man kunde finna namnet på den fackligt anknutne. Det har varit tillräckligt. Jag håller inte med om att man ska särskilja människor med olika värderingar. Det där med "han är inte som vi, så vi accepterar inte honom i vår sociala sammanslutning" tycker jag hör dagis till. I vuxenvärlden biter man i det sura äpplet och lär sig att samarbeta.

Att fackligt skydd inte är en mänsklig rättighet håller jag med om, men däremot brukar facket argumentera så. Det är till exempel den typen av argument som används vid blockader av arbetsgivare där de inte ens har någon medlem.

Du antyder att jag inte har några förkunskaper i juridik. Därför ska jag kanske nämna att jag ändå har läst en termin juridik. Jag har nu läst de viktiga delarna i uppsatsen, och tycker att de stärker mitt påstående. Som jag uppfattade lagtexten uppfattar jag även uppsatsen, nämligen att det i första hand handlar om att starta en egen konkurrerande firma man inte får göra. Till exempel nämns anbudstävlan. Uppsatsen nämner också mer långtgående begränsningar som att man inte får arbeta för en konkurrent, oavsett vad man sysslar med där. Då skulle man till exempel inte få vara lokalvårdare på två konkurrerande företag samtidigt, vilket jag visserligen ser som absurt, men ändå kan konstatera i så fall regleras av kollektivavtal eller andra avtal, snarare än lag. (Detta står på sid 23.) På sid 20 nämns otillåtna bisysslor, nämligen förtroendeskadliga (att sjunga negativt om facket hos Centern), arbetshindrande (känns omöjligt i detta fall) och konkurrensbisysslor (att bedriva facklig verksamhet inom Centern som konkurrerar med LO). Kort sagt, något bättre än detta kan jag inte åstadkomma.

 
At 12:06 fm, Blogger Jonny said...

Du har fortfarande inte förklarat det grundläggande.

* Vad är det för åsikter som Linda B har som gör att LO väljer att bryta kontraktet med henne.


Nej, jag ställer inte ideologiska krav på de jag arbetar med eller köper varor/tjänster av.

Jag antar att du med ditt resonemang tycker att det är bra att t.ex en arbetsgivare ska få avskeda en anställd som har en för arbetsgivaren felaktig åsikt.
I alla fall om arbetsgivaren heter t.ex LO.

På vilket sätt är jag inskränkt ?

 
At 12:30 fm, Blogger Luka(s) said...

Anders:
Jag har redan klargjort att jag är ytterst tveksam till att utesluta medlemmar ur ett fackförbund enbart på grunden att de är medlemmar i ett visst politiskt parti. Men jag är inte inläst på denna specifika fråga, jag är inte medlem i LO eller fackligt engagerad och eftersom jag inte diskuterar frågor jag faktiskt inte anser mig kunna så vill du diskutera frågan ytterligare måste du hitta en annan samtalspartner.

Det jag har lyft är det faktum att LO inte ville köpa Bengtzings tjänster som artist. Det har inte haft något att göra med hennes (mycket eventuella) medlemskap att göra.

Förstår jag dig rätt om du jämför det aktuella fallet (som handlar om ett avbrutet köp av tjänst) med att LO skulle säga upp någon om denne började jobba även för ett annat företag? Och eftersom det vore (enligt dig) olagligt att säga upp den anställde i det läget är det åtminstone omoraliskt av LO att inte fullfölja/säga upp avtalet med Bengtzing?

Jag måste erkänna att jag tycker resonemanget börjar bli något långsökt.

 
At 12:45 fm, Blogger Anders Sjöqvist said...

Lukas:
Jag har inte påstått att Linda B skulle vara medlem, vare sig det gäller Centern eller facket. Tvärtom känner jag mig ganska övertygad om att hon inte är medlem i någon av organisationerna.

Min inlägg har från början handlat om ifall man som anställd verkligen behöver dela värdegrund med organisationen. Att arbeta mot samma mål, javisst, men att kräva att folk ska tänka på ett visst sätt menar jag är ett för stort ingrepp i åsiktsfriheten. Det jag försöker göra är att argumentera mot det svar jag tyckte att du gav Tomas, nämligen att hennes agerande hade varit saklig grund för uppsägning om hon hade varit anställd av LO, eftersom hon genom sin allsång "kampanjat" för Centern.

 
At 9:27 fm, Blogger Jonny said...

Jag vill bara ha svar på detta :

* Vad är det för åsikter som Linda B har som gör att LO väljer att bryta kontraktet med henne.

Vad är motivationen ?

 
At 10:29 fm, Blogger Luka(s) said...

Jonny:
Jag vet inte varför du inte klarar att läsa artiklarna i Aftonbladet &Expressen ,eller mitt inlägg.

Men vi tar det igen. Bengtzing förlorade sitt gig eftersom hon tog ett uppdrag åt Centerpartiet. Det var det som först framkom. LO Gävle har också senare uttryckt att hennes uttalade sympatier för Alliansen och Moderaterna påverkade deras val.

Även om du inte gillar det så är det faktiskt fullt lagligt och för många även helt moraliskt okey att dissa ett företag vars åsikter och ageranden man inte gillar. Men ingen har tvingat dig att dissa Bengtzing, därmed tycker jag det är rätt inskränkt av dig att försöka tvinga andra att gilla henne.

 
At 10:42 fm, Blogger Luka(s) said...

Anders:
Mitt svar till Tomas var ett förenklat resonemang, utrymmet och sammanhanget tillåter inget annat.

Om vi är överens om att konkurrerande verksamhet kan vara saklig grund för uppsägning kan vi kanske lämna detaljerna till ett mer lämpat sammanhang. Att här hålla på och göra rättsutredningar om vilka villkor som måste var uppfyllda och vilka förarbeten, lagrum och praxis som är de relevanta låter sig inte riktigt göras.

Hade Bengtzing varit anställd och uppträtt illojalt mot LO hade det kunnat vars saklig grund för uppsägning, är vi överens om det?

 
At 12:12 em, Blogger Jonny said...

Det är delvis en efterkonstruktion det LO kör med nu men oavsett antar jag att LO nu kommer att rekommendera sina medlemmar att inte gå på konserter med Linda B eller någon annan som inte har "rätt" politiska åsikter.

 
At 12:20 em, Blogger Luka(s) said...

Jag ser ingen efterhandskonstruktion. Bara en mängd borgare som gör en hel hönsgård av något som inte ens var en fjäder till en början. Du verkar mest besviken över att fjädern inte fanns.

Det finns inget som ens antyder att LO skulle ha den typen av åsikter eller vilja agera så. Jag undrar om inte dina känslor för LO förhindrar dig att se bristen på logik i argumenten. För att citera dig själv, "du spånar vilt"!

 
At 6:45 em, Blogger Anders Sjöqvist said...

Lukas:
Vi är nog överens om att det är saklig grund för uppsägning att vara illojal mot arbetsgivaren. Det jag däremot uppfattar att vi inte är överens om, är huruvida det är illojalt att arbeta för en konkurrent, såvida det inte finns något särskilt avtal som särskilt avhandlar detta. Att arbeta för en konkurrent är inte detsamma som att bedriva konkurrerande verksamhet, och jag misstänker att Linda B inte heller hade kunnat orsaka LO "påtaglig ekonomisk skada" genom att uppträda för Centerpartiet.

 
At 10:10 em, Blogger Luka(s) said...

Som sagt, det är när det gäller vad som konstitutionerar illojalt beteende vi inte är överens.

Tänk dig en anställd på Microsoft Sveriges marknadsföringsavdelning som samtidigt som Microsoft lanserar en ny produkt också tar ett extraknäck med sin egen PR-byrå, åt Apple Sverige och deras reklamkampanj för deras nya produkt. Ingen vore förvånad om personen sades upp, och uppsägningen skulle säkerligen ha saklig grund.

 
At 12:15 fm, Blogger maria skiddi said...

Hej, Hittade "mig" här lite "efter" men det är ju så vi "borgerliga" bloggare är... (sade hon försynt och mycket road) ehuru jag ej är bunden till ngt parti, ej aktiv någonstans utan bloggar om allt möjligt sedan 2 år.. en vanlig arbetare i vården sedan 30 år, men tack för ihopslagningen med TOKMODERATEN- jag är ärad.

ha en skön helg!

/Maria Skiddi

 

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home