Pedofili, djursex och ett Kd i kris....

Egentligen är jag så innerligt trött på alla korkade argument mot samkönade äktenskap att jag inte ids bry mig mer om eländet. I allmänhet är ju bästa sättet att sänka en meningsmotståndare med dåliga argument att helt enkelt inte säga emot utan låta honom fortsätta. Och fortsätter i ullstrumporna gör de, de värdekonservativa som vill behålla äktenskapet som ett heteronormativt privilegium. De senaste inläggen är så strålande exempel på usel retorik att jag bara måste kommentera dem ändå.

Först var det Anders Svensson, lärare i juridik vid Stockholms Universitet, som i SvD skrev den svamligaste debattartikel som setts sen Flower-power-eran begravdes. Argument mot hetslagstiftningen och diskrimineringsskydd blandades ihop med motståndet mot samkönade äktenskap, ihopjoxat med märkliga resonemang om "gummi-paragrafer" och värdegrunder som måste innehålla värden. Göran Lantz gav en utmärkt replik och Tor Billgren har kommenterat Svensson, argument för argument.

Mer behöver knappast sägas, Åsa Petersens sammanfattning illustrerar det hela väl: "På ena sidan de som vill ha kvar en heteronormativ och diskriminerande lagstiftning: samhället måste tydligt visa vad som är ”normalt” och ”onormalt”. På andra sidan de som kräver att alla människor, oavsett sexualitet, ska vara lika inför lagen."

Jag är säker på att några av lärarna på min institution delar Anders Svensson åsikter, men jag konstaterar att ingen av dem är så dåliga debattörer, eller har så dålig smak, att de tar till samma retorik som Svensson. Vilket känns tryggt, hans argumentationsteknik hade inte varit lämpligt att lära ut till blivande jurister. Svensson undervisar alltså inte alls vid Juridicum, tack och lov, utan vid institutionen för socialt arbete!

Men som om Svensson självmål inte var nog för att sänka äktenskapsmotståndarna, sen dyker Lennart Sacredeús upp. I söndagens Agenda jämförde han samkönade äktenskap med relationer med djur och pedofila äktenskap! Med argument som grundar sig på tesen om det sluttande planet menar han tydligen att accepterar vi en liberal, icke-kristen, värdering som samhällsnorm, så kommer vi acceptera även annat som är icke-kristet. Som om motståndet mot pedofili och djursex baserade sig på kristna argument, man tar sig för pannan.

Om argument om sluttande plan vore giltiga vore de det även om den värdekonservativa sidan. Man skulle kunna skriva saker som:
"-Vad säger att de stannar vid att begära att äktenskapslagstiftningen inte ska liberaliseras? De kan ju lika gärna fortsätta och begära att skilsmässor blir olagliga, och otrohet förbjudet. Kanske kommer till och med vissa radikala försöka få igenom kyskhetsbälte för alla ogifta flickor och spöstraff för onanister? Den högljudda bibellobbyn tycks ju ha manipulerat ett helt regeringsparti och äger ett flertal tidningar och andra media, och de utmålar sig som kränkta så fort någon vågar säga emot dem."

Eller så konstaterar man att dåliga argument talar för sig själva, och låter Kd och andra fortsätta att arbeta sig fram mot sin egen och regeringens kris. De tycks inte behöva draghjälp alls till det just nu.

Tillägg: Med tanke på dagens datum kunde man tro att Sacredeús utspel var ett skämt, men det gjordes alltså i söndags, och tycks inte alls varit humoristiskt menat...

Etiketter: Aftonbladet, Anders Svensson, Antigayretorik, djursex, Göran Lantz, Juridicum, KDU, Lennart Sacredeús, pedofili, retorik, samkönade äktenskap, Stockholms Universitet, SvD, Åsa Petersen

posted by Luka(s) @ 12:25 fm