2010-01-27

Gravida män

Så basunerar Aftonbladet återigen ut världsensationen att ännu en man är gravid. Det finns en del faktafel i artikeln, alla som någon gång fått testosteron utskrivet av en läkare vet till exempel att preparaten aldrig intas oralt, på grund av risken för leverskador, utan injiceras eller tas upp genom huden via gel eller plåster. Och Scott Moore hade inte valt att behålla inre reproduktiva organ, han hade inget val. Som Daily Mail rapporterar, könskorrigerande operationer av genitalier är mycket dyra i USA, och bekostas av patienten själv. Scott hade inte råd med något annat än att få brösten ersatta av en manlig bröstkorg. Men överlag är det en helt okey artikel, kul att Aftonbladet motverkar heteronormen såhär.

Vad både Daily Mail och Aftonbladet missar är dock att detta inte är någon nyhet. Thomas Beatie var inte heller någon världsensation, han var inte först. Matt Rice gjorde uppehåll i sin hormonterapi för att kunna bli gravid och föda sin son Blake, som föddes 1999. Och transmän har med stor sannolikhet skaffat barn, både via att själv vara gravida och genom adoption, sedan historisk tid. Det nya, sedan 1930-talet är att vi också kan få vård i form av hormonterapi som (ihop med könskorrigerande operationer) får oss att se ut som alla andra män.

Det är väl det som upprör, vi har tillåtits bli accepterade som det kön vi anser vi har. Då borde vi också vara tacksamma och inte kräva att dessutom kunna behålla vår möjlighet att få biologiska barn. Men normens krav ser olika ut för transtjejer och transkillar. Att transtjejer blivit "biologiska fäder" i årtionden, även efter att de påbörjat hormonbehandling och genomgått vissa operationer, det tycks inte vara lika uppseendeväckande. Gravida män syns mer än kvinnor som producerar spermier, modersrollen är normativt sett mycket viktigare än fadersrollen.

Det är sorgligt att vi inte kommit längre som släkte. Att en massa människor inte har bättre för sig än att smutskasta och hata föräldrar som Thomas Beatie, istället för att bry sig om alla de barn som misshandlas, våldtas, säljs som slavar eller bara slängs ut på gatan av sina föräldrar, det är bara tragiskt. Regnbågsbarn mår lika bra som andra barn, det vet vi. Och den forskning som finns om barn i transfamiljer visa samma trend, de mår varken bättre eller sämre än andra barn.

Så det är inte för "barnets bästa" folk skriker ut sitt förakt och äckel för gravida män. Det handlar om heteronormens rädsla för det okända. Om rädslan för att känna att någon man trott sig vara lik sedan visar sig ha egenskaper man föraktar, ofta så kallade kvinnliga egenskaper. Om vissa män accepteras som män trots att de har sex med män, då kanske andra män kan misstas för att vara bögar? Om vissa män accepteras som män trots att de föder barn, då kanske andra män kan misstas för att ha lika starka känslor inför föräldraskap som kvinnor? Vår normativa bild av män blir ifrågasatt, och det hotar normen. Precis som vår normativa bild av kvinnor. För om det inte är en unikt kvinnlig egenskap att föda barn, då kanske inte kvinnor bör ha den mesta makten över barnen? Det kan förklara min erfarenhet av att väldigt många kvinnor reagerar mycket starkt på ämnet gravida transkillar.

I Sverige skulle inte Scott kunna föda sitt barn. I Sverige ogillar vi gravida män så mycket att vi fullt lagligt ser till att transsexuella tvångssteriliseras. Med Alliansregeringens goda minne.

Och även om jag tror att rätt många kvinna-till-man-transsexuella inte skulle kunna tänka sig att vara gravida, så ska de som vill kunna ha möjligheten. Tvångssterilisering är en skam i en demokratisk stat. Världen går inte under av gravida män. Scott och Thomas Moores son väntas födas om en månad. Han ska heta Miles. Jag håller tummarna för en okomplicerad förlossning och en frisk och pigg krabat, och grattar i förväg!

Andra bloggars tankar: Givetvis hann Trollhare före mig med att problematisera heteronormen. Miss Vivi, Daniel och Sune the girl är positiva.

Andra är inte lika trevliga, det varierar från tveksamma Dana Jaja,Petra till chockade och äcklade Rewdboy och Christer Åbergs naturligt "kristna" fördömande.

Etiketter: , , , , , , ,

12 Comments:

At 5:17 em, Blogger rewdboy said...

jag har svarat på din kommentar på min blogg

 
At 10:08 em, Blogger John Apse said...

Det handlar inte om det.
Det handlar om normer som
vi finner värda att vara
aktsamma om.

Du har helt missat poängen.

 
At 12:43 em, Blogger Luka(s) said...

John, jag antar att du menar normen att män inte bör föda barn?

Kan du förklara varför du tycker att denna norm är värd att vara aktsam om?

 
At 1:11 em, Blogger rewdboy said...

Jag vet inte om det är en "norm" att män inte föder barn...män kan helt enkelt inte föda barn. Kvinnor brukar inte flaxa med armarna och sticka ut på en flygtur då och då. Det är dock inte en norm som vi är värst aktsamma om heller.

 
At 1:31 em, Blogger Luka(s) said...

Så som du tydligen definierar begrepept man stämmer det, män kan inte föda barn.

Men, eftersom den definitionen inte stämmer med den juridiska, som säger att man är den som är registrerad som man i folkbokföringen, så håller jag inte med dig. Män kan visst föda barn, se på Scott Moore.

Att döma av folks reaktioner på artiklarna om Thomas Beatie och Scott More är många människor väldigt upprörda över att en person som föder barn tillåts se ut som, benämnas som och av staten accepteras som man.

Frågan är, varför blir de så upprörda? Vem skadas av att Scott föder barn och lever som man?

 
At 1:56 em, Blogger rewdboy said...

nu kan jag ha jäkligt fel och då får du ursäkta mig. men jag tror inte att folk blir upprörda över att en person som föder barn ser ut som en man, utan att en person som ser ut som en man föder barn.

ingen skadas av att han föder barn och lever som han lever. om man skadas av det är man själv lite skadad antar jag

 
At 2:15 em, Blogger Luka(s) said...

Du sätter fingret på det jag ville komma åt. Det är det faktum att personen både uppfattas som man och föder barn som upprör folk.

Människor som inte enbart har antingen typiskt manliga eller kvinnliga egenskaper bryter mot traditionella könsroller, det gör folk upprörda.

Vad tror du det är som gör folk så upprörda, när nog de flesta egentligen inser, om de tänker efter, att det inte skadar någon?

 
At 10:27 em, Blogger FVHC said...

Jag tar till en gammal devis:

"Nån jävla ordning får det vara!"

Sen detta med heteronormen hit och dit. Skrotar vi den så kommer en annan norm istället. Det finns ju inga normlösa samhällen. Det betyder ju kaos.

 
At 5:26 em, Blogger Luka(s) said...

Jo, jo, det sa man om kvinnlig rösträtt också vill jag minnas. Allting var bättre förr, bäst att återinföra feodalsamhället, bnnlysa modern teknik och återinföra risbastu för ungar som inte sköter sig. Ordning och reda, det är viktigt det!

 
At 1:21 fm, Blogger Andreas Holmberg said...

Tjena Lukas - men bara för att även varje vettig reform motarbetats av stupida konservativa (sådan finns ju alltid ;o), så följer inte därav att varje reform är vettig.

Män kan inte föda barn. Det har du själv medgivit stämmer enligt en definition som likställer man+kvinna med hane+hona. Det du vill få oss att gå med på är en ren stipulativ omdefinition eller subjektifiering av könsbegreppen (att mitt kön är vad jag bestämmer att det ska betyda enligt devisen "mannen som gör vad som faller honom in").

Men varför skulle gå med på det? Och varför kallas det tvångssterilisering att barnaföderskor inte får kalla sej män? Samhället tvingar ju ingen barnaföderska att kalla sej man (förbjuder det tvärtom - men varför är då detta ett övergrepp mer än det att man inte får marknadsföra äpplen som päron?).

 
At 5:57 em, Blogger Luka(s) said...

Nej Andreas, jag har inte alls skrivit att det är biologin (hane+hona9 som konstitutionerar begreppen man och kvinna. Det är din egen definition, inte min.

Och, inte heller statens, dvs den juridiska definitionen.

Jag är man, både socialt och juridiskt. Jag uppfattar mig som man. Men jag har inte biologiskt sett en typiskt manlig kropp, eftersom jag har xx-kromosomer. Däremot går min kropp precis som din på testosteron och på badstranden uppfattas jag som vilken man som helst, inklusive hår på bröstet och djupnande åldersvikar i hårfästet.

De flesta instämmer nog i att det är en människas rätt att själv få bestämma hur hon identifierar sig när det gäller sånt som religion, kulturell identitet, sexuell identitet och så vidare. Varför ska just könsidentiteten vara undantagen?

Att det är fråga om tvångssterilisering är numera även Europarådets kommissarie för mänskliga rättigheter övertygad om, så där slåss du i motvind, tack och lov.

Den könskorrigerande behandlingen är livsviktig vård. Att sätta upp ett motkrav på sterilisering för att erbjuda den vården är lika motbjudande som när samma motkrav ställdes på fattig ogifta kvinnor som ville ha abort på 50-talet.

Likaså är det oerhört viktigt att få byta juridiskt kön, för att kunna leva ett liv utan alltför många legitimeringsproblem och trakasserier, hat och hot. Samma sak där, att sätta upp ett krav på någon form av medicinska ingrepp är att jämställa med de villkorade steriliseringar som utfördes på unga fattiga flickor som behövde få tillstånd att gifta sig (som under 25år) på 50-talet.

 
At 12:27 em, Blogger pysslig_desdemona said...

Jag blir så trött...
När världssvälten, trampminor, MRSA och några tusen andra problem är lösta så KANSKE jag ska börja fundera på vilka som älskar vilka och har sex med varndra. Att två personer godkända som adoptivförälldrar får ett biologiskt barn *HJÄLP*! Det är ju lika illa som global uppvärmning...

Om varenda människa som har en åsikt om VILKA som ska få lov att skaffa barn engagerade sig i barnen omkring sig skulle sverige och världen se betydligt bättre ut! Hycklare säger jag bara!

 

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home