2011-03-31

Länsförsäkringar diskriminerar homosexuella - gör en pudel efter twitterstorm

Igår och idag har internet översvämmats med twitter om hur länsförsäkringar behandlar sina kunder. Länsförsäkringar själva bedyrar att de inte gjort något fel, men jag är tveksam om deras försvar skulle hållit om det hela skulle blivit ett diskrimineringsärende i domstol.

Det som hänt är att två kvinnor kysstes på tunnelbanan. De blev då verbalt kränkta av en man och filmade med en mobil ca 10 cm från deras ansikten. De bad honom sluta flera gånger och till slut puttade bort mobilen så den åkte i golvet. Då slog mannen till en av dem med knytnäven, direkt i ansiktet så näsan bryts. Mannen dömdes sen för misshandel.

På juristsvenska innebär det här att den kvinnliga målsäganden i tunnelbanan kysste en annan kvinna och då fotograferades på nära håll av en man som tilltalade henne kränkande. (Om det som sades i sig utgjorde hot eller förolämpningar vet vi inte, men det är väl inte osannolikt.) Tyvärr är det fullt lagligt att fotografera en person mot dennes vilja på det här sättet, även på nära håll. Ingen stans talas det dock om att kvinnorna dömts för något brott för att de puttat undan mobilen, så man kan kanske anta att det inte var aktuellt med den sådan bedömning. De hade sannolikt laglig rätt att freda sig på det viset. Däremot var inte mannens svarsreaktion laglig, han dömdes för misshandel och med tanke på att det handlade om ett slag med knuten näve mot ansiktet bör den ha bedömts som grov.

Det är sen som det blir riktigt bisarrt. Kvinnan ansöker om ersättning från sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar. Som vägrar ge någon ersättning! Att fösa bort mobiltelefonen ansågs vara att "initiera fysisk kontakt" och då gäller inte hemförsäkringen! Lagen tycks alltså tillåta att man fredar sig, på ett rimligt sätt och utan våld givetvis, genom att putta bort en kamera om man tycker situationen är obehaglig. Men inte Länsförsäkringar.

Länsförsäkringars handläggare ska också via telefon ha sagt till kvinnan att hon "har gjort ett val att kyssa sin väninna eller flickvän på tunnelbanan vilket har utsatt henne för risk att bli misshandlad" samt att "hon kunde ha slutat att kyssa sin väninna, och då hade han inte haft någon anledning att filma längre."

Frågan är, hade Länsförsäkringar gjort samma bedömning om det handlat om en liknande situation med heterosexuella? Säg att mannen istället närgånget fotograferade två straighta tjejers bröst samtidigt som han fällde sexistiska kommentarer. De blir till slut sura, puttar bort honom och han drämmer till en av dem i ansiktet med knytnäven. Han döms för misshandel och sexuellt ofredande. Skulle Länsförsäkringar betalat ut ersättning? Eller skulle de låtit bli, och dessutom fällt kommentaren att tjejerna "valde att klä sig urringat och därmed utsatte sig för risken att bli misshandlade"?


Eller om det handlat om en man som säger fula ord och mycket närgånget fotograferade en judisk man och kippan han har på sig? Skulle Länsförsäkringar även då sagt att det var att "initera fysisk kontakt" att putta bort kameran? Skulle de sagt att han kunde valt att ta av sig kippan? Om det var en muslimsk kvinna med slöja, borde hon för att inte reta upp mannen tagit av sig slöjan?

Tänk om det hade varit en förälder som inte ville få sitt lilla barn närgånget fotograferat av någon som säger hur ful och äcklig ungen är? Som blir misshandlad när hen skyddar barnet och puttar bort kameran? Hur hade Länsförsäkringar bedömt det ärendet?

Nu har Länsförsäkringar gjort en pudel, efter twitterstormen, och säger att de ska betala ut ersättning. Min fråga är, precis som Martin Horak, vad hade hänt annars? Hur många ouppmärksammade ärenden där Länsförsäkringar betett sig så här finns det? Tänker de se över policys och utbilda personalen?

För hade det blivit ett diskrimineringsärende hade Länförsäkringar tvingats bevisa att de skulle gjort samma bedömning i de fiktiva fall jag räknade upp. Annars var beslutet att inte betala ut ersättning diskriminering pga sexuell läggning. Uttalandet i telefon hade givetvis blivit svårt att bevisa, men rent generellt är det en typ av uttalanden som innebär trakasserier, dvs en typ av diskriminering. Länsförsäkringar tycks behöva öka sin hbt-kompetens snarast, eller åtminstone lära sig vilka skyldigheter de har mot sina kunder enligt diskrimineringslagen. Jag hoppas de inte nöjer sig med att gratulera sig själva till att ha "varit snäll" mot en kund som hamnat i kläm, utan inser att de agerade felaktigt och behöver jobba med sina värderingar.


Uppdatering


Nu har QX hunnit intervjua Länsförsäkringar om deras nya beslut att ersätta kvinnan. Och äntligen säger de något som känns rimligt ur ett juridiskt perspektiv. Nämligen att deras bedömning missade en detalj, att det våld kvinnan fick motta som respons på sin "initierade fysiska kontakt" inte stod i proportion till hennes handling. I klartext, Länsförsäkringars avtalsvillkor tillåter inte att ersättning utbetalas om man medvetet slår mobilen ur någons hand och får en örfil som respons. Det låter som ett betydligt mycket mer rimligt avtalsvillkor. Hade det varit så att försäkringen inte ersatte den faktiska situation som beskrivits betvivlar jag att det avtalsvillkoret är skäligt, försäkringstagarna antar nog att de ska ha rätt att få ersättning om de blir nedslagna för att de agerar som kvinnan gjort i en trängd situation. Speciellt om det handlar om att gärningsmannen döms, man själv inte ens åtalas och det handlar om ett hatbrott.

Vad som fortfarande är oklart är hur Länsförsäkringar kommer ta itu med det som lett till att deras handläggare uttalat sig som hon gjort till kunden. De borde se till att skaffa en bra likabehandlingsplan som är hbt-inklusiv, och utbilda åtminstone nyckelpersonal i hbt-kompetens.

Uppdatering 1/4, (dock inget aprilskämt!)

Länsförsäkringar ändrar sig och ska se över sin hbt-kompetens! Bravo!


*************
Redogörelse och aktion på Facebook

Media: Dagens Media, TV4 Nyhetskanalen, Dagens Nyheter
Bloggar: Aggets blogg, Vi som aldrig sa sexist, Karin Långström Vinge, Horak.nu, Hbt-sossen, Petra
************

Etiketter: , , , ,

3 Comments:

At 10:19 em, Blogger Kenneth Ohlsson said...

Jag satt mittemot två tjejer under Pride på tunnelbanan som kysstes och sen sa den ena till mig: "Blir du kåt nu, heterojävel?"
Sen gick dom av.

Sant.
Så det finns idioter oavsett sexuell läggning.

 
At 12:34 fm, Blogger Luka(s) said...

Jag har aldrig påstått att det inte finns idioter som är homosexuella. Inte i denna bloggpost eller annars heller. Så varför känner du dig manad att påpeka detta?

För det kan väl ändå inte vara så att du resonerar som så att eftersom du har blivit illa bemött av två andra tjejer, så "förtjänar" kvinnan som omtalas att först bli verbalt kränkt och filmad på 10 cm håll för att hon kysser en annan kvinna, och sedan allvarligt misshandlad?
Det vore väl rätt korkat resonerat?

 
At 2:25 em, Blogger agget said...

@kenneth, fast fick du ett besked där det stod att du minsann hade sluppit den fördomsfulla kommentaren ifall du bara hade dolt att du var man?

 

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home